Tožba, vložena 10. novembra 2011 - Cheverny Investments proti Komisiji

(Zadeva T-585/11)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Cheverny Investments Ltd (St. Julians, Republika Malta) (zastopnik: H. Prinz zu Hohenlohe Langenburg, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka predlaga, naj se:

-    Sklep Komisije C (2011) 275 z dne 26. januarja 2011 o državni pomoči C 7/10 (Shema za prenos davčnih izgub v primeru prestrukturiranja podjetij v težavah) ("KStG, Sanierungsklausel"), ki je bil vročen Zvezni republiki Nemčiji, razglasi za ničnega;

-    podredno, Sklep Komisije z dne 26. januarja 2011 o državni pomoči C 7/10, ki je bil vročen Zvezni republiki Nemčiji, razglasi za delno ničnega, ker se v skladu z razlago nacionalnega prava določba, ki omogoča davčni prenos izgub ("Sanierungsklausel") iz člena 8c(1a) nemškega zakona o davku od dohodkov pravnih oseb (Körperschaftsteuergesetz, v nadaljevanju: KStG) ne nanaša le na prezadolžene ali insolvenčne družbe ali tiste, ki jim grozi insolvenčnost, temveč sanacija v smislu prej navedene določbe lahko omogoči tudi družbam, katerih insolvenčnosti ali prezadolženosti se je mogoče izogniti, da prenesejo izgube v primeru spremembe imetnika deležev, če so ustrezni pogoji izpolnjeni;

-    toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka v skladu s členom 87(2) Poslovnika Splošnega sodišča.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja, da je tožena stranka opravila napačno presojo člena 8c(1a) KStG z ugotovitvijo da "Sanierungsklausel" predstavlja državno pomoč. Tožena stranka je namreč ocenila, da:

-    ta določba zadeva le podjetja, ki so ali lahko postanejo insolventna, in ne tistih pri katerih je insolventnost ali prezadolženost zgolj mogoča;

-    je ta določba selektivna, pri čemer je kot referenčni sistem uporabila zgolj člen 8c KStG in na samega KStG.

Poleg tega tožeča stranka navaja, da je tožena stranka v izpodbijanem sklepu storila napako pri presoji, saj

referenčnega sistema ni določila glede na KStG in ob upoštevanju svojega Obvestila o uporabi pravil o državni pomoči za ukrepe, ki zadevajo neposredno obdavčitev ustvarjenega dohodka (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 277) in predloga Direktive Sveta o skupni konsolidirani osnovi za davek od dohodkov pravnih oseb (CCCTB);

ni štela, da je določba, ki omogoča davčni prenos izgub, upravičena zaradi porušenja makroekonomskih ravnovesij v letu 2009.

S tem je tožena stranka po mnenju tožeče stranke kršila člen 107(1) PDEU.

____________