Věc T‑542/11

Alouminion AE

v.

Evropská komise

„Státní podpory – Hliník – Preferenční sazba za elektřinu poskytovaná na základě smlouvy – Rozhodnutí, jímž byla podpora prohlášena za protiprávní a neslučitelnou s vnitřním trhem – Výpověď smlouvy – Pozastavení účinků výpovědi smlouvy v soudním řízení o předběžném opatření – Nová podpora“

Shrnutí – rozsudek Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 8. října 2014

Státní podpory – Existující podpory a nové podpory – Pojem – Smlouva uzavřená před přistoupením dotyčného státu k Evropským společenstvím, která poskytuje preferenční sazbu za elektřinu – Ukončení smlouvy – Usnesení vnitrostátního soudu o předběžném opatření, které pozastavuje účinky výpovědi smlouvy – Kvalifikace jako nová podpora – Neexistence

[Článek 108 odst. 1 a 3, SFEU; Nařízení Rady č. 659/1999, čl. 1 písm. b) a c)]

Podle čl. 108 odst. 3 SFEU musí být Komise informována o každém záměru o nové podpoře před jejím zavedením a každá nová podpora poskytnutá bez povolení Komise je protiprávní.

Podle čl. 1 písm. c) a b) nařízení č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 SFEU, je novou podporou každá podpora, což znamená režimy podpory a jednotlivou podporu, která není existující podporou, včetně změn existující podpory a že existující podpora je schválená podpora, což znamená režimy podpory a jednotlivé podpory schválené Komisí nebo Radou Evropské unie.

Novými podporami je třeba rozumět opatření přijatá po vstupu Smlouvy v platnost, která směřují k zavedení nebo ke změně podpor, přičemž je třeba upřesnit, že tyto změny se mohou týkat existujících podpor.

V této souvislosti prodloužení existující podpory představuje novou podporu, odlišnou od podpory, která byla prodloužena, a změna doby trvání existující podpory musí být považována za novou podporu.

Nicméně pro použití odstavců 1 a 3 článku 108 SFEU musí být vznik nové podpory nebo změna existující podpory posuzována s ohledem na ustanovení, jimiž byla podpora stanovena, na jejich pravidla a omezení. Proto pouze v případě, kdy se změna dotýká samotné podstaty původního režimu, mění se tento režim v nový režim podpor.

V rámci žaloby na neplatnost podané proti rozhodnutí Komise, jímž se pozastavení účinků výpovědi smlouvy, která byla uzavřena mezi veřejnoprávní elektrárenskou korporací a společností před přistoupením členského státu k Evropským společenstvím a která poskytuje uvedené společnosti preferenční sazbu za elektřinu, vnitrostátním soudem v řízení o předběžném opatření, a to prozatímně a s účinky ex nunc, prohlašuje za novou podporu, nebyla přitom cílem ani účinkem zásahu soudu příslušného pro rozhodování o předběžných opatřeních, kterým byla prozatímně zachována tato sazba během určitého období, změna podstaty existující podpory. Tento zásah totiž ani nepozměnil smluvní ustanovení nebo ustanovení právních předpisů týkající se preferenční sazby, ani nezměnil podmínky nebo meze uvedené sazby, ale spočíval pouze v posouzení legality výpovědi smlouvy.

Soud příslušný pro rozhodování o předběžných opatřeních se tedy spíše, než aby přiznal novou podporu, spokojil s prozatímním rozhodnutím sporu, který mu byl předložen, jenž se týká otázky, zda účinky smlouvy, ve které byla sjednána preferenční sazba, zanikly. Z toho nutně vyplývá, že pozastavení výpovědi smlouvy po vydání usnesení o předběžném opatření není považováno za nové zvýhodnění odlišné od existující podpory.

(viz body 48 až 50, 53 až 56)