Begäran om förhandsavgörande framställd av Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts (Tyskland) den 24 juli 2023 – Umweltforum Osnabrücker Land e. V. mot Landkreis Osnabrück
(Mål C-461/23)
Rättegångsspråk: tyska
Hänskjutande domstol
Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht
Parter i det nationella målet
Klagande: Umweltforum Osnabrücker Land e. V.
Motpart: Landkreis Osnabrück
Tolkningsfrågor
Ska artikel 3.2 b i direktiv 2001/42/EG1 (SMB-direktivet) jämförd med artikel 6.3 i direktiv 92/43/EEG2 (livsmiljödirektivet) tolkas, så att alla bestämmelser i en rättsakt, genom vilken en medlemsstat utser ett område till ett särskilt bevarandeområde i enlighet med livsmiljödirektivet, oberoende av det konkreta innehållet i rättsakten, ska anses direkt hänga samman med eller vara nödvändiga för skötseln och förvaltningen av området, med den följden att rättsakten anses vara en plan som inte behöver bli föremål för en miljöbedömning enligt artikel 3.2 b i SMB-direktivet jämförd med artikel 6.3 i livsmiljödirektivet, eller kan det vara nödvändigt att pröva varje bestämmelse separat beroende på deras materiella innehåll, vilket kan få till följd att vissa bestämmelser i en sådan rättsakt kan anses vara en plan (eller del av en plan) som direkt hänger samman med eller är nödvändig för skötseln och förvaltningen av ett område, medan andra bestämmelser i rättsakten anses vara en plan (eller del av en plan) som inte gör det?
Om fråga 1 besvaras på så sätt att det sistnämnda alternativet är det riktiga: Ska artikel 3.2 b i SMB-direktivet jämförd med artikel 6.3 i livsmiljödirektivet tolkas så, att en enskild bestämmelse i en rättsakt som antagits av en medlemsstat, genom vilken medlemsstaten utser ett område till ett särskilt bevarandeområde i den mening som avses i livsmiljödirektivet och fastställer bevarandemål för området samt skyldigheter och förbud, ska anses inte direkt hänga samman med eller vara nödvändig för skötseln och förvaltningen av området, eller anses vara en plan (eller del av en plan) som inte är nödvändig i detta hänseende, om bestämmelsen, genom att föreskriva konkreta kriterier och villkor, undantar vissa verksamheter i området från tillämpningsområdet från de skyldigheter och förbud som uppställts, och dessa verksamheter inte direkt syftar till att uppnå målsättningarna vad gäller bevarandet av området, utan i stället ska anses som förvaltnings- och underhållsarbeten som utgör projekt i den mening som avses i artikel 6.3 i livsmiljödirektivet?
3. Om fråga 2 ska besvaras jakande: Ska artikel 3.2 b i SMB-direktivet jämförd med artikel 6.3 i livsmiljödirektivet tolkas så, att det inte kan anses uteslutet att en betydande påverkan på området kommer att uppkomma till följd av en bestämmelse i en rättsakt, genom vilken ett område utsetts till ett särskilt bevarandeområde i den mening som avses i livsmiljödirektivet på det sätt som beskrivs i fråga 2, och där den berörda bestämmelsen på ett tillräckligt konkret sätt uppställer kriterier och villkor för utövandet av sådan verksamhet som avses i bestämmelsen och dessa verksamheter utgör projekt i den mening som avses i artikel 6.3 i livsmiljödirektivet, om den nationella lagstiftningen inte föreskriver något tillståndskrav för dessa verksamheter och den behöriga myndigheten, till följd av nämnda bestämmelse i rättsakten, även i enskilda fall underlåter att i förväg anmäla dessa verksamheter och genomföra en bedömning av projektets konsekvenser för området enligt artikel 6.3 i livsmiljödirektivet, eller visserligen genomför en bedömning av projektets konsekvenser för området i det enskilda fallet, men vid denna bedömning redan på förhand utgår från huruvida de kriterier och villkor som anges i den berörda bestämmelsen, som beskrivs i fråga 2, är uppfyllda?
4. Om fråga 2 besvaras jakande: Ska artikel 3.2 b i SMB-direktivet jämförd med artikel 6.3 i livsmiljödirektivet tolkas så, att det inte finns någon risk för att en betydande påverkan på området uppkommer till följd av en bestämmelse i en rättsakt, genom vilken ett område utsetts till ett särskilt bevarandeområde i den mening som avses i livsmiljödirektivet på det sätt som beskrivs i fråga 2, om verksamheten som avses i en sådan bestämmelse i regel har utövats sedan lång tid och det till följd av de kriterier och villkor som fastställts i bestämmelsen i vart fall inte är möjligt att intensifiera eller utvidga dessa verksamheter på området?
5. Om det följer av svaret på frågorna ovan att det föreligger en skyldighet att genomföra en miljöbedömning enligt artikel 3.2 b i SMB-direktivet jämförd med artikel 6.3 i livsmiljödirektivet till följd av innehållet i enskilda bestämmelser i en rättsakt, genom vilken ett område utsetts till ett särskilt bevarandeområde i den mening som avses i livsmiljödirektivet: Ska artikel 3.3 i SMB-direktivet tolkas så, att en nationell myndighet, i ett fall där klassificeringen av ett område ska anses vara en situation där användningen av små områden på lokal nivå fastställs, i normalfallet ska presumera att klassificeringen som skyddsområde kan antas medföra betydande miljöpåverkan till följd av att området redan tidigare har klassificerats som ett område av gemenskapsintresse i den mening som avses i artikel 4.2 tredje stycket i livsmiljödirektivet?
6. Om det följer av svaret på frågorna ovan att det föreligger en skyldighet att genomföra en miljöbedömning till följd av innehållet i enskilda bestämmelser i en rättsakt, genom vilken ett område utsetts till ett särskilt bevarandeområde i den mening som avses i livsmiljödirektivet: Ska artikel 3.2 b i SMB-direktivet jämförd med artikel 6.3 i livsmiljödirektivet tolkas så, att det endast är dessa enskilda bestämmelser som måste bli föremål för en miljöbedömning, eller ska en sådan miljöbedömning omfatta hela rättsaktens innehåll?
7. Om det följer av svaret på frågorna ovan att det föreligger en skyldighet att genomföra en miljöbedömning till följd av innehållet i enskilda bestämmelser i en rättsakt, genom vilken ett område utsetts till ett särskilt bevarandeområde i den mening som avses i livsmiljödirektivet: Ska artikel 4.1 i SMB-direktivet, enligt vilken den miljöbedömning som avses i artikel 3 i samma direktiv ska utföras under utarbetandet av en plan eller ett program och innan de antas, tolkas så, att en utebliven miljöbedömning av en plan eller del av en plan inte kan åtgärdas genom ett kompletterande förfarande efter att en plan eller del av en plan har antagits på ett sätt som medför att det förfarandefel som utgörs av den uteblivna miljödömningen kan avhjälpas?
____________
1 Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/42/EG av den 27 juni 2001 om bedömning av vissa planers och programs miljöpåverkan (EGT L 197, 2001, s. 30).
1 Rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter EGT L 206, 22.7.1992, s. 7; svensk specialutgåva, område 15, volym 11, s. 114.