Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Krajský súd v Prešove (Sloveenia) 6. juunil 2023 – GR REAL s. r. o. versus PO, RT
(kohtuasi C-351/23, GR REAL)
Kohtumenetluse keel: sloveeni
Eelotsusetaotluse esitanud kohus
Krajský súd v Prešove
Põhikohtuasja pooled
Hageja: GR REAL s. r. o.
Kostjad: PO, RT
Eelotsuse küsimused
A. Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ1 ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõige 1 ja artikli 7 lõige 1 on kohaldatav niisuguses menetluses nagu põhikohtuasi, mille on algatanud isik (edukas pakkuja), kelle pakkumine tunnistati kinnisvara enampakkumisel edukaks, ja milles samal ajal lahendatakse tarbija vastuhagi enampakkumise eelse seisundi taastamiseks, olukorras kus enne kohtuvälist enampakkumist kasutas tarbija tagatisvara realiseerimise peatamiseks õiguskaitsevahendeid, esitades kohtule taotluse ajutiste meetmete kohaldamiseks, ja samas, enne enampakkumist, teavitas tarbija pakkumisel osalejaid pooleliolevast kohtumenetlusest tagatisvara vabatahtliku enampakkumise korras realiseerimise peatamiseks, kuid hoolimata kohtumenetlusest viidi enampakkumine siiski läbi?
B. Kas nõukogu direktiivi 93/13/EMÜ tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugune liikmesriigi õigusnorm nagu põhikohtuasjas käsitletav, mis eraviisiliste enampakkumiste läbiviimisega tegeleva ettevõtja (edaspidi „enampakkumise korraldaja“) poolt tarbija tagatisvara realiseerimisel panga tarbijakrediidilepingust tuleneva nõude rahuldamiseks
1. ei võimalda tarbijal enampakkumise edasilükkamise eesmärgil tõhusalt esitada enampakkumise korraldaja vastu väiteid selle lepingu tingimuste ebaõiglase olemuse kohta, millel panga nõue põhineb, hoolimata sellest, et nõue põhineb ebaõiglastel lepingutingimustel, eelkõige ennetähtaegset tagasimaksmist puudutaval tingimusel,
2. ei võimalda tarbijal hoida ära talle kuuluva ja tema elukohaks oleva kinnisvara enampakkumist, kuigi tarbija teavitas enampakkumise korraldajat ja sellel osalevaid isikuid, et enampakkumise peatamiseks ajutiste meetmete kohaldamise kohtumenetlus on pooleli, kuid kohus ei ole taotluse kohta veel lõplikku otsust teinud, ja samas on ajutiste meetmete kohaldamine tarbija jaoks ainuke võimalus saada ajutine kohtulik kaitse kinnisvara enampakkumise vastu ebaõiglaste lepingutingimuste tõttu,
3. ei võimalda tarbijal eelnevates punktides viidatud asjaoludel täiel määral realiseerida direktiivi 93/13/EMÜ ülevõtmisest tulenevaid õigusi ja saavutada selle direktiivi eesmärke, sest kõnealune õigusnorm võimaldab enampakkumise tühisuse väite esitamist vaid kolmel põhjusel:
a. tagatislepingu tühisus,
b. vabatahtlike enampakkumiste seaduse nr 527/2002 (Zákon 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách), rikkumine,
c. süüteo toimepanemine?
C. Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/29/EÜ1 , mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004 (edaspidi „ebaausate kaubandustavade direktiiv“), tuleb tõlgendada nii, et niisuguse tagatisõiguse realiseerimine, mille aluseks on tarbijakrediidilepingust tuleneva võla ennetähtaegset tagasimaksmist käsitlev ebaõiglane lepingutingimus ja seega tasumata võla ebaõige summa, võib kujutada endast ebaõiglast kaubandustava selle direktiivi artikli 5 tähenduses, eelkõige agressiivset kaubandustava selle direktiivi artiklite 8 ja 9 tähenduses, ja et panga vastutus ja direktiivi 2005/29/EÜ eesmärgid kehtivad lisaks pangale ka panga tagatisvara realiseeriva enampakkumise korraldaja suhtes?
____________
1 EÜT 1993, L 95, lk 29; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288.
1 ELT 2005, L 149, lk 22.