A Krajský súd v Prešove (Szlovákia) által 2023. június 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – GR REAL s.r.o. kontra PO és RT

(C-351/23. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: szlovák

A kérdést előterjesztő bíróság

Krajský súd v Prešove

Az alapeljárás felei

Felperes: GR REAL s.r.o.

Alperes: PO és RT

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

A.    Alkalmazandó-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv¹ 6. cikkének (1) bekezdése és 7. cikkének (1) bekezdése az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló olyan eljárásokra, amelyeket árverésen ingatlant megvásárló személy (nyertes árverező) kezdeményezett, és amelyekben egyidejűleg a fogyasztónak az árverés keretében történő értékesítést megelőző állapot helyreállítása iránti viszontkeresetét bírálják el abban az esetben, ha a fogyasztó a bíróságon kívüli árverést megelőzően a zálogjog érvényesítésének felfüggesztése céljából ideiglenes intézkedés iránti kérelem bírósághoz történő benyújtásával jogorvoslattal élt, ugyanakkor pedig az árverést megelőzően értesítette az árverésen részt vevő személyeket a zálogjog önkéntes árverés útján történő érvényesítésének felfüggesztése tárgyában folyamatban lévő bírósági eljárásról, azonban a bírósági eljárás ellenére az árverést megtartották?

B.    Úgy kell-e értelmezni a 93/13/EGK tanácsi irányelvet, hogy azzal ellentétes az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló olyan tagállami szabályozás, amely a fogyasztónak az ingatlanán fennálló zálogjognak a magánárverésekkel foglalkozó vállalkozás (a továbbiakban: árverésvezető) által a bank fogyasztói hitelmegállapodásból eredő követelésének kielégítése céljából történő érvényesítése keretében

nem teszi lehetővé, hogy a fogyasztó az árverés elhalasztása érdekében az árverésvezetővel szemben a bank követelésének érvényesítését megalapozó szerződési feltételek tisztességtelen jellegére annak ellenére ténylegesen hivatkozzon, hogy e követelés tisztességtelen szerződési feltételeken, különösen a határidő előtti lejáratra vonatkozó szerződési feltételen alapul,

nem teszi a fogyasztó számára lehetővé, hogy a tulajdonában álló és lakóhelyéül szolgáló ingatlan mentesüljön az árverés alól, jóllehet a fogyasztó tájékoztatta az árverésvezetőt és az árverésen jelen lévő személyeket arról, hogy az árverés felfüggesztése tárgyában ideiglenes intézkedés elrendelése tárgyában bírósági eljárás van folyamatban, azonban a bíróság a kérelemről még nem hozott jogerős határozatot, ugyanakkor pedig az ideiglenes intézkedés elrendelése az egyetlen lehetőség arra, hogy a fogyasztó ideiglenes bírói védelemben részesüljön az ingatlannak a tisztességtelen szerződési feltételek következményeként történő árverezésével szemben,

nem teszi lehetővé, hogy a fogyasztó az előző pontokban említett körülmények között teljes körűen gyakorolja a 93/13/EGK irányelv átültetéséből eredő jogait, és ezen irányelv céljai teljesüljenek, mivel a szóban forgó jogi szabályozás az árverés érvénytelenségére való hivatkozás lehetőségét mindössze három okra korlátozza:

a zálogjogot alapító szerződés érvénytelensége,

a zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách (az önkéntes árverésről szóló 527/2002. sz. törvény) megsértése,

bűncselekmény?

C.    Úgy kell-e értelmezni a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet¹ (a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló irányelvet), hogy a zálogjognak a fogyasztói hitelmegállapodásból eredő követelés lejárat előtti esedékessé válására vonatkozó tisztességtelen szerződési feltétel alapján történő érvényesítése, és így a fennálló tartozás helytelen összege az ezen irányelv 5. cikke értelmében vett tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak, különösen pedig ezen irányelv 8. és 9. cikke értelmében vett agresszív kereskedelmi gyakorlatnak minősülhet, a bank felelőssége és a 2005/29/EK irányelv célkitűzései pedig – a bankon kívül – a bank zálogjogát érvényesítő, árverést szervező társaságra is vonatkoznak?

____________

¹ HL 1993. L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.

¹ HL 2005. L 149., 22. o.