Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Krajský súd v Prešove (Slovensko) 6. júna 2023 – GR REAL s. r. o. v. PO a RT

(Vec C-351/23, GR REAL)

Jazyk konania: slovenčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Krajský súd v Prešove

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: GR REAL s. r. o.

Žalovaní: PO, RT

Prejudiciálne otázky

Uplatňujú sa článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS¹ z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách na také konanie, o aké ide vo veci samej, ktoré iniciovala osoba (vydražiteľ), ktorej bol udelený príklep týkajúci sa nehnuteľného majetku a v ktorom sa súčasne koná o protižalobe spotrebiteľa na dosiahnutie stavu pred príklepom na dražbe, ak spotrebiteľ pred mimosúdnou dražbou využil právne prostriedky na zdržanie sa výkonu záložného práva uplatnením návrhu na súde o neodkladné opatrenie a spotrebiteľ zároveň pred dražbou upozornil osoby zúčastnené na dražbe na prebiehajúce súdne konanie o zdržanie sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, no napriek súdnemu konaniu sa dražba vykonala?

Má sa Smernica Rady 93/13/EHS vykladať v tom zmysle, že bráni takej právnej úprave členského štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá v procese výkonu záložného práva realizovanom podnikateľom zaoberajúcim sa súkromnými dražbami („dražobník“) na nehnuteľnosť spotrebiteľa za účelom uspokojenia banky zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy

neumožňuje spotrebiteľovi voči dražobníkovi účinne s cieľom oddialenia dražby podať námietky o neprijateľnosti zmluvných podmienok, na základe ktorých sa má vymôcť pohľadávka banky, hoci je táto pohľadávka založená na neprijateľných zmluvných podmienkach, najmä zmluvnej podmienke o predčasnej splatnosti,

takáto právna úprava neumožňuje spotrebiteľovi dosiahnuť upustenie od dražby jeho nehnuteľnosti predstavujúcej obydlie aj napriek tomu, že spotrebiteľ poskytol informáciu dražobníkovi a osobám prítomným na dražbe, že prebieha súdne konanie o nariadenie neodkladného opatrenia o uloženie povinnosti zdržať sa vykonania dražby, no súd ešte o návrhu právoplatne nerozhodol a pritom neodkladné opatrenie je jediným možným prostriedkom spotrebiteľa dosiahnuť dočasnú súdnu ochranu pred realizáciou dražby nehnuteľnosti v dôsledku neprijateľných zmluvných podmienok,

takáto právna úprava neumožňuje spotrebiteľovi v okolnostiach podľa predchádzajúcich odsekov plnohodnotne uplatniť práva vyplývajúce z transpozície Smernice 93/13/EHS a umožniť mu dosiahnutie cieľov podľa tejto smernice, pretože dotknutá právna úprava zužuje možnosť namietania neplatnosti dražby len na tri dôvody:

neplatnosť záložnej zmluvy,

porušenie zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách,

trestná činnosť?

Má sa Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES¹ z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa Smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) 2006/2004 („smernica o nekalých obchodných praktikách”), vykladať v tom zmysle, že vykonanie záložného práva na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky o predčasnej splatnosti pohľadávky zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy a teda na nesprávnu dlžnú čiastku po omeškaní môže predstavovať nekalú obchodnú praktiku v zmysle jej článku 5, konkrétnejšie agresívnu obchodnú praktiku v zmysle článkov 8 a 9 tejto smernice a či zodpovednosť banky a ciele Smernice 2005/29/ES dopadajú popri banke aj na dražobnú spoločnosť, ktorá vykonáva záložné právo banky?

____________

¹ Ú. v. ES 1993, L 95, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288.

¹ Ú. v. EÚ 2005, L 149, s. 22.