Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 7. jūnijā Nouryon Performance Formulations BV iesniegusi par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2023. gada 29. marta spriedumu lietā T-868/19 Nouryon Industrial Chemicals u.c./Komisija

(Lieta C-353/23 P)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Nouryon Performance Formulations BV (pārstāvji: R. Cana, R. Spangenberg, advokāti, un Z. Romata, solicitor)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija, Dānijas Karaliste, Nīderlandes Karaliste, Zviedrijas Karaliste un Eiropas Ķimikāliju aģentūra

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

atcelt Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-868/19 pilnībā;

atcelt apstrīdēto lēmumu;

pakārtoti, nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par apelācijas sūdzības iesniedzējas atcelšanas prasību;

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, tai skaitā izdevumus saistībā ar tiesvedību Vispārējā tiesā un personu, kas iestājušās lietā, tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza astoņus pamatus:

Vispārējā tiesa pieļāvusi tiesību kļūdu, nepareizi interpretējot REACH regulas X pielikuma 8.7., 8.7.2. un 8.7.3. iedaļu, jo secināts, ka Komisijai nav pienākuma novērtēt pieprasīto testu atbilstību konkrētās lietas faktiem, un tā nav izvērtējusi REACH regulas 1. panta 1. punkta, 10. panta a) punkta, 12. panta 1. punkta, 13. panta 4. punkta un 41. panta piemērojamību prasībām, kas noteiktas REACH regulas X pielikuma 8.7.2. un 8.7.3. iedaļā;

Vispārējā tiesa pieļāvusi tiesību kļūdu, nepareizi interpretējot un piemērojot pārbaudes standartu, novērtējot, vai pieprasītā informācija varētu sniegt būtisku informāciju par vielu, liedzot apelācijas sūdzības iesniedzējai tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā;

Vispārējā tiesa pieļāvusi tiesību kļūdu, nevērtējot, vai ir pamatoti argumenti par pieprasīto testu tehnisko iespējamību;

Vispārējā tiesa sagrozījusi tai iesniegtos pierādījumus, izvērtējot, vai pieprasītā informācija varētu sniegt būtisku informāciju par vielu;

Vispārējā tiesa nav norādījusi pamatojumu, secinot, ka pieprasītā informācija varētu sniegt būtisku informāciju par vielu;

Vispārējā tiesa pieļāvusi tiesību kļūdu, secinot, ka Komisija ir pierādījusi “īpašas bažas”, pieprasot EOGRTS iekļaut papildu 2A un 2B kohortas;

Vispārējā tiesa pieļāvusi tiesību kļūdu, nepareizi interpretējot un piemērojot REACH regulas X pielikuma 1. ailes 8.7.3. iedaļu, lai secinātu, ka DRF pētījumu var pieprasīt saskaņā ar šo noteikumu; un

Vispārējā tiesa sagrozījusi pierādījumus, secinot, ka varētu upurēt mazāk dzīvnieku, ja 2A un 2B kohortas netiek prasītas, pamatojoties uz DRF pētījuma rezultātiem, un tāpēc netiek ignorēti REACH regulas 25. panta 1. punkta mērķi.

____________