Recurs introdus la 7 iunie 2023 de Nouryon Performance Formulations BV împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 29 martie 2023 în cauza T-868/19, Nouryon Industrial Chemicals și alții/Comisia

(Cauza C-353/23 P)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Nouryon Performance Formulations BV (reprezentanți: R. Cana, R. Spangenberg, avocați, și Z. Romata, solicitor)

Celelalte părți la procedură: Comisia Europeană, Regatul Danemarcei, Regatul Țărilor de Jos, Regatul Suediei și Agenția Europeană pentru Produse Chimice

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

anularea în totalitate a hotărârii Tribunalului pronunțate în cauza T-868/19;

anularea deciziei atacate;

cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal pentru ca acesta să se pronunțe cu privire la acțiunea în anulare formulată de recurentă;

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri, inclusiv a celor aferente procedurii în fața Tribunalului, precum și a celor efectuate de interveniente.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenta invocă opt motive:

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a interpretat în mod greșit punctele 8.7, 8.7.2 și 8.7.3 din anexa X la Regulamentul REACH atunci când a concluzionat că Comisia nu era obligată să evalueze relevanța testelor solicitate în raport cu situația de fapt din speță și nu a evaluat aplicabilitatea articolului 1 alineatul (1), a articolului 10 litera (a), a articolului 12 alineatul (1), a articolului 13 alineatul (4) și a articolului 41 din Regulamentul REACH în ceea ce privește cerințele de informare prevăzute la punctele 8.7.2 și 8.7.3 din anexa X la Regulamentul REACH;

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a interpretat și a aplicat în mod greșit gradul de control atunci când a apreciat dacă informațiile solicitate se puteau dovedi informații relevante pe fond, privând astfel recurenta de dreptul său la o cale de atac jurisdicțională efectivă;

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a omis să aprecieze temeinicia argumentelor referitoare la fezabilitatea tehnică a testelor solicitate;

Tribunalul a denaturat elementele de probă care i-au fost prezentate atunci când a apreciat dacă informațiile solicitate se puteau dovedi informații relevante pe fond;

Tribunalul nu și-a îndeplinit obligația de motivare atunci când a concluzionat că informațiile solicitate se puteau dovedi informații relevante pe fond;

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a concluzionat că Comisia a demonstrat „preocupări deosebite” pentru a solicita includerea în EOGRTS a unor cohorte suplimentare 2A și 2B;

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a interpretat și a aplicat în mod greșit coloana 1 de la punctul 8.7.3 din anexa X la Regulamentul REACH pentru a concluziona că un studiu DRF poate fi solicitat în temeiul acestei dispoziții;

Tribunalul a denaturat elementele de probă atunci când a concluzionat că mai puține animale pot fi sacrificate în cazul în care cohortele 2A și 2B nu sunt necesare pe baza rezultatelor studiului DRF și, din această cauză, obiectivele articolului 25 alineatul (1) din Regulamentul REACH nu sunt încălcate.

____________