AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (fellebbezési tanács)
2012. december 13.
T‑641/11. P. sz. ügy
Harald Mische
kontra
Európai Bizottság
„Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – Kinevezés – Besorolási fokozatba és fizetési fokozatba történő besorolás – Az új személyzeti szabályzat hatályba lépése előtt kiírt versenyvizsga – A Parlament általi felvétel és egyidejűleg a Bizottsághoz történő áthelyezés – Részleges okafogyottság – Részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”
Tárgy: Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F‑70/05. sz., Mische kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 29‑én hozott ítélete ellen benyújtott és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.
Határozat: A fellebbezésről az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F‑70/05. sz., Mische kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 29‑én hozott ítélete ellen irányuló részéről már nem szükséges határozni annyiban, amennyiben ezen ítélet elutasította az Európai Közösségek Bizottságának 2004. november 11‑i, Harald Mischét A*6 besorolási fokozatba besoroló határozat megsemmisítésére irányuló kérelmet. A Törvényszék a fellebbezést ezt meghaladó részében elutasítja. Harald Mische maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottságnál a jelen eljárásban felmerül költségeket. Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.
Összefoglaló
1. Fellebbezés – Jogalapok – Nyilvánvalóan elfogadhatatlan vagy nyilvánvalóan megalapozatlan jogalapok – Szóbeli szakasz nélkül, indokolt végzéssel történő bármikori elutasítás
(A Törvényszék eljárási szabályzata, 145. cikk)
2. Fellebbezés – Az eljáráshoz fűződő érdek – A Törvényszék általi, hivatalból történő vizsgálat – A Közszolgálati Törvényszék ítéletének kihirdetését követően bekövetkezett tény, amely a fellebbező oldalán fennálló joghátrány elenyészéséhez vezetett – Fellebbezés, amelyből nem származhat előny – Okafogyottság
3. Fellebbezés – Jogalapok – A Közszolgálati Törvényszék érvelésének egy pontjára vonatkozó konkrét kifogás szükségessége
(EUMSZ 257. cikk; a Bíróság alapokmánya, I. melléklet, 11. cikk; a Törvényszék eljárási szabályzata, 138. cikk, 1. §, első bekezdés, c) pont)
4. Tisztviselők – Felvétel – Besorolási fokozatba történő kinevezés – Új előmeneteli rendszer bevezetése a 723/2004 rendelettel – A besorolásra vonatkozó átmeneti rendelkezések – A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikke (4) bekezdésének tárgyi hatálya – Nyílt versenyvizsgát sikeresen teljesítő ideiglenes alkalmazottak – Kizártság
(Személyzeti szabályzat, XIII. melléklet, 5. cikk, (4) bekezdés; 723/2004 tanácsi rendelet)
5. Tisztviselők – Egyenlő bánásmód – Valamely intézmény által a személyek meghatározott csoportja érdekében jogi kötelezettség hiányában elfogadott intézkedések – Az egyenlő bánásmód elve más intézménnyel szembeni felhívhatatlansága
6. Fellebbezés – Jogalapok – Az ítélet rendelkező részének megalapozásához nem szükséges indokolással szemben felhozott jogalap – Hatástalan jogalap
7. Tisztviselők keresetei – A személyzeti szabályzatnak megfelelő, pert megelőző eljárás hiányában benyújtott kártérítési kereset – Elfogadhatatlanság
(Személyzeti szabályzat 90. és 91. cikk)
8. Tisztviselők keresetei – Korlátlan felülvizsgálati jogkör – Az alperes intézmény hivatalból történő, kártérítés fizetésére való kötelezésének lehetősége – Fakultatív jelleg
(Személyzeti szabályzat 91. cikk, (1) bekezdés)
1. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 25. pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék T‑233/07. P. sz., Lebedef-Caponi kontra Bizottság ügyben 2008. március 10‑én hozott végzésének (EBHT‑KSZ 2008., I‑B‑1‑3. o. és II‑B‑1‑19. o.) 21. és 22. pontja.
2. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 26. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C‑19/93. P. sz., Rendo és társai kontra Bizottság ügyben 1995. október 19‑én hozott ítéletének (EBHT 1995., I‑3319. o.) 13. pontja, C‑605/10. P. (R.) sz., Inuit Tapiriit Kanatami és társai kontra Parlament és Tanács ügyben 2011. október 27‑én hozott végzésének (az EBHT‑ban nem tették közzé) 15. pontja.
3. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 40. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C‑264/11. P. sz., Kaimer és társai kontra Bizottság ügyben 2012. július 19‑én hozott ítéletének 61. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
4. A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikkének (4) bekezdésében szereplő átmeneti szabály szövegét az általános főszabályhoz képest kivételes jellege miatt szigorúan kell értelmezni. Márpedig a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikke (4) bekezdésének szigorúan szó szerinti értelmezése pontosan arra a megállapításra kell, hogy vezessen, hogy egyrészt ez a rendelkezés a nyílt versenyvizsgát sikeresen teljesítő ideiglenes alkalmazottakra nem vonatkozik, mivel az ilyen versenyvizsga általában nem eredményezhet másik besorolási osztályba való átlépéssel járó felvételt, másrészt e rendelkezés szövege alapján az adminisztrációnak nincs mérlegelési mozgástere a tekintetben, hogy azt eltérően értelmezze vagy alkalmazza. Igaz ugyan, hogy a versenyvizsga típusától függetlenül az azon résztvevő valamennyi ideiglenes alkalmazott rendelkezik már az intézményekben bizonyos szakmai tapasztalattal, de ettől még az uniós jogalkotó szándékosan zárta ki a nyílt versenyvizsgát sikeresen teljesítő ideiglenes alkalmazottakat a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikke (4) bekezdésének tárgyi hatálya alól. Márpedig az ezen kivételes átmeneti szabály által nyújtott kedvezményt azzal a céllal tartották fenn a másik besorolási osztályba való átlépést lehetővé tévő versenyvizsga vagy belső versenyvizsga sikeres pályázói számára, hogy az alkalmazottakat ösztönözzék az ilyen versenyvizsgákon való részvételre tisztviselővé történő kinevezésük, és ezzel egyidejűleg másik besorolási osztályba való átlépésük érdekében. Ezzel szemben a nyílt versenyvizsgán minden érdekelt, akár az intézményen kívüli személyek is részt vehetnek, következésképpen annak nem célja, hogy a felvételt és a kinevezést összekapcsolja a másik besorolási osztályba való átlépéssel. Ilyen feltételek mellett nincs ok azt vélni, hogy a jogalkotó a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikke (4) bekezdésének rendszerében való részesülést ki kívánta volna terjeszteni az általános versenyvizsga résztvevőire. Ebből következően a nyílt versenyvizsga sikeres pályázója nincs összehasonlítható jogi helyzetben a másik besorolási osztályba való átlépést lehetővé tévő versenyvizsga vagy a belső versenyvizsga sikeres pályázóival. Tekintettel a versenyvizsgák e típusai közötti különbségtételre, illetve az uniós jogalkotó által követett célra, a sikeres pályázó más ideiglenes alkalmazottakkal összehasonlítható helyzetének bizonyítása érdekében nem hivatkozhat ideiglenes alkalmazottként megszerzett szakmai tapasztalatára és szolgálati idejére, mivel a jogalkotó ezeket a vonatkozásokat nem ismerte el jogilag releváns összehasonlítási vagy különbségtételi szempontként, és az adminisztráció számára e tekintetben nem hagyott mérlegelési mozgásteret.
(lásd a 45–47. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság 176/73. sz., Van Belle kontra Tanács ügyben 1974. december 5‑én hozott ítéletének (EBHT 1974., 1361. o.) 8. pontja;
a Törvényszék T‑237/00. sz., Reynolds kontra Parlament ügyben 2005. december 5‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2005., I‑A‑385. o. és II‑1731. o.) 101. pontja.
5. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 49. pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék T‑271/08. P. sz., Boudova és társai kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 16‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2009., I‑B‑1‑71. o. és II‑B‑1‑441. o.) 53. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
6. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 54. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C‑496/99. P. sz., Bizottság kontra CAS Succhi di Frutta ügyben 2004. április 29‑én hozott ítéletének (EBHT 2004., I‑3801. o.) 68. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
7. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 57. és 58. pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék T‑15/96. sz., Liao kontra Tanács ügyben 1997. november 6‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1997., I‑A‑329. o. és II‑897. o.) 57. és 58. pontja; T‑378/00. sz., Morello kontra Bizottság ügyben 2002. december 12‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2002., I‑A‑311. o. és II‑1479. o.) 102. pontja; T‑25/03. sz., de Stefano kontra Bizottság ügyben 2005. május 11‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2005., I‑A‑125. o. és II‑573. o.) 78. pontja.
8. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 60. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság 24/79. sz., Oberthür kontra Bizottság ügyben 1980. június 5‑én hozott ítéletének (EBHT 1980., 1743. o.) 14. pontja;
a Törvényszék T‑130/96. sz., Aquilino kontraTanács ügyben 1998. július 8‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1998., I‑A‑351. o. és II‑1017. o.) 39. pontja; T‑10/02. sz., Girardot kontra Bizottság ügyben 2004. március 31‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2004., I‑A‑109. o. és II‑483. o.) 89. pontja; T‑132/03. sz., Casini kontra Bizottság ügyben 2005. szeptember 15‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2005., I‑A‑253. o. és II‑1169. o.) 101. pontja.