Kohtuasi T‑623/11

Pico Food GmbH

versus

Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse kaubamärgi MILANÓWEK CREAM FUDGE taotlus – Lehma kujutav varasem siseriiklik kujutismärk ning varasemad siseriiklikud kujutismärgid Original Sahne Muh-Muhs HANDGESCHNITTEN HANDGEWICKELT ja SAHNE TOFFEE LUXURY CREAM FUDGE – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 76 lõige 1

Kokkuvõte – Üldkohtu otsus (teine koda), 9. aprill 2014

1.      Ühenduse kaubamärk – Menetlusnormid – Faktide kontrollimine omal algatusel – Vastulausemenetlus – Kontrollimise piirdumine esitatud väidetega – Üldtuntud faktide arvessevõtmine – Õigusküsimuse analüüsimine omal algatusel – Tingimus

(Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 76 lõige 1)

2.      Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Hindamiskriteeriumid

(Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b)

3.      Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaubamärkide sarnasus – Hindamiskriteeriumid – Kombineeritud kaubamärk

(Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b)

4.      Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Asjaomaste tähiste võrdlemine – Varasem kaubamärk, mis ei ole registreeritud konkreetses värvitoonis

(Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b)

5.      Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Lehma kujutav kujutismärk, mis sisaldab sõnalisi osi MILANÓWEK CREAM FUDGE – Lehma kujutavad kujutismärgid, mis sisaldavad sõnalisi osi Original Sahne Muh-Muhs HANDGESCHNITTEN HANDGEWICKELT ja SAHNE TOFFEE LUXURY CREAM FUDGE

(Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b)

6.      Ühenduse kaubamärk – Ühtlustamisameti otsused – Võrdse kohtlemise põhimõte – Hea halduse põhimõte – Ühtlustamisameti varasem otsustuspraktika – Seaduslikkuse põhimõte – Vajadus viia igal konkreetsel juhul läbi range ja täielik kontroll

(Nõukogu määrus nr 207/2009)

1.      Määruse nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 76 lõikest 1 tuleneb, et Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonikoda saab vastulausemenetluse lõpetamise otsuse peale esitatud kaebust lahendades oma otsust põhistada vaid nende suhteliste keeldumispõhjustega, mis asjaomane pool on tõstatanud, ja vaid nende seonduvate faktide ja tõenditega, mis pooled on esitanud. See ei välista aga muu seas seda, et apellatsioonikoda võib lisaks vastulausemenetluse poolte otsesõnu märgitud faktidele arvesse võtta ka üldtuntud fakte ning analüüsida ka õigusküsimust, mida pooled ei ole tõstatanud, kui selle küsimuse lahendamine on asjakohaste õigusnormide õigesti kohaldamise tagamiseks vajalik.

(vt punkt 19)

2.      Vt otsuse tekst.

(vt punktid 28–31)

3.      Vt otsuse tekst.

(vt punkt 36)

4.      Määruse nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses segiajamise tõenäosuse esinemise hindamisel tuleb tähiseid võrrelda sellisena, nagu need on registreeritud, või sellisena, nagu need esinevad kaubamärgitaotluses.

Kui ühenduse kaubamärk ei ole registreeritud konkreetses värvitoonis, võib omanik seda kasutada teatavas värvitoonis või värvikombinatsioonis ning vajaduse korral tugineda asjakohaste kohaldatavate normide alusel õiguskaitsele eelkõige juhul, kui värvus või värvikombinatsioon on varasema kaubamärgi omaniku poolt kaubamärgi kasutamise tulemusel hakanud üldsuse olulise osa jaoks selle kaubamärgiga seostuma. See ei tähenda aga seda, et määratlemata värvusega kaubamärgi registreerimine hõlmab kõiki graafilisel kujutamisel võimalikke värvikombinatsioone.

(vt punktid 38 ja 39)

5.      Määruse nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses ei ole tõenäoline, et keskmised Saksa tarbijad võiksid lehma kujutava kujutismärgi, mis sisaldab sõnalisi osi MILANÓWEK CREAM FUDGE ning mille registreerimist ühenduse kaubamärgina taotletakse järgmiste Nizza kokkuleppe klassi 30 kuuluvate kaupade jaoks: „šokolaadiga kaetud puuviljad, rosinad šokolaadis, sarapuupähklid šokolaadis, maapähklid šokolaadis, puuviljatarretised, kompvekid, pagari- ja kondiitritooted, eelkõige kompvekid, karamellid, pralineekompvekid, šokolaad, šokolaadikompvekid, šokolaadiga glasuuritud kondiitritooted, šokolaadibatoonid, vahvlid, pagaritooted, šokolaadiga glasuuritud pagaritooted”, segi ajada lehma kujutavate kujutismärkidega, mis sisaldavad sõnalisi osi Original Sahne Muh-Muhs HANDGESCHNITTEN HANDGEWICKELT ja SAHNE TOFFEE LUXURY CREAM FUDGE, ega ka muude kaubamärkidega, mis on viimastest ühega sarnane – kaubamärkidega, mis on registreeritud varem Saksamaal samasse klassi kuuluvate järgmiste kaupade jaoks: „šokolaadibatoonid, šokolaaditooted; kondiitritooted, kompvekid, karamellid, eelkõige valmistatud piimast, koorest ja/või võist”, kuna vastandatud tähistel on olulisi erinevusi, kuigi need on eelkõige tulenevalt lehma kujutisega koostisosa olemasolust teataval määral sarnased. Nimelt vihjab lehma kujutis asjassepuutuvatele kaupadele. Sellel osal on seetõttu nõrk eristusvõime.

Lisaks, isegi kui eeldada, et varasematel kaubamärkidel on asjaomasel territooriumil kasutamise käigus suurenenud eristusvõime, ei võimalda see asjaolu järeldada, et käesolevas asjas esineb segiajamise tõenäosus ning seda asjaomaste kaupade identsusest hoolimata. Sellega seoses on erinevus selle vahel, kui tähiste võrdlemisel tuvastatakse, et kombineeritud kaubamärgi teataval koostisosal on vähene eristusvõime, ning kui segiajamise tõenäosuse igakülgsel hindamisel tuvastatakse, et varasemal kaubamärgil on kasutamise käigus suurenenud eristusvõime või tal see puudub.

(vt punktid 44, 46 ja 50–52)

6.      Vt otsuse tekst.

(vt punkt 45)