ROZSUDEK TRIBUNÁLU (kasačního senátu)
19. ledna 2010
Věc T‑355/08 P
Chantal De Fays
v.
Evropská komise
„Kasační opravný prostředek – Incidenční kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Dovolená – Volno z důvodu nemoci – Neomluvená nepřítomnost konstatovaná na základě lékařské prohlídky – Snížení nároků na dovolenou za kalendářní rok – Ztráta nároku na odměnu“
Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 17. června 2008, De Fays v. Komise (F‑97/07, Sb. VS s. I‑A‑1‑191 a II‑A‑1‑1011), směřující ke zrušení tohoto rozsudku. Incidenční kasační opravný prostředek podaný Evropskou komisí směřující rovněž ke zrušení výše uvedeného rozsudku.
Rozhodnutí: Kasační opravný prostředek a incidenční kasační opravný prostředek se zamítají. Chantal De Fays ponese náklady řízení vztahující se ke kasačnímu opravnému prostředku. Evropská komise ponese náklady řízení vztahující se k incidenčnímu kasačnímu opravnému prostředku.
Shrnutí
1. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Zpochybnění posouzení provedeného nejprve Soudem pro veřejnou službu
(Článek 225a ES; statut Soudního dvora, příloha I, čl. 11 odst. 1; jednací řád Tribunálu, čl. 139 odst. 2)
2. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Důvod předložený poprvé v rámci kasačního opravného prostředku – Nepřípustnost – Důvod směřující proti rozhodnutí, které je předmětem napadeného rozsudku – Nepřípustnost
(Jednací řád Tribunálu, čl. 48 odst. 2 a článek 144)
3. Úředníci – Volno z důvodu nemoci – Lékařská prohlídka
(Služební řád úředníků, čl. 59 odst. 1)
4. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Důvod směřující proti části odůvodnění rozsudku, na niž není založen výrok – Nerelevantní důvod
(Článek 225a ES; statut Soudního dvora, příloha I, článek 9)
1. V rámci kasačního opravného prostředku se pravomoc Tribunálu omezuje na přezkum přijatého právního řešení důvodů projednávaných před Soudem pro veřejnou službu. Tribunál má tudíž v rámci takového řízení pouze pravomoc přezkoumat, zda argumentace obsažená v kasačním opravném prostředku označuje vadu spočívající v nesprávném právním posouzení, jíž je stižen napadený rozsudek. V tomto ohledu skutečnost, že navrhovatel zpochybňuje posouzení provedené nejprve Soudem pro veřejnou službu v reakci na důvody, které byly před ním projednávány, v rozsudku, který je předmětem kasačního opravného prostředku, nemění předmět sporu.
(viz body 28, 30 a 31)
Odkazy:
Soudní dvůr, 7. listopadu 2002, Glencore a Compagnie Continentale v. Komise, C‑24/01 P a C‑25/01 P, Recueil, s. I‑10119, bod 62 a citovaná judikatura; Soudní dvůr, 21. února 2008, Komise v. Girardot, C‑348/06 P, Sb. rozh. s. I‑833, body 49 a 50 a citovaná judikatura
Soud, 11. listopadu 2008, Speiser v. Parlament, T‑390/07 P, Sb. VS s. I‑B‑1‑63 a II‑B‑1‑427, bod 35
2. Jako nepřípustné musí být podle čl. 48 odst. 2 a článku 144 jednacího řádu Tribunálu odmítnuty důvody, které nebyly uplatněny v rámci kasačního opravného prostředku, ale byly uvedeny poprvé v dopise doručeném soudní kanceláři a předneseny navrhovatelem na jednání. Kasační opravný prostředek se dále nemůže opírat ani o důvod směřující nikoliv proti napadenému rozsudku, ale proti rozhodnutí správního orgánu, které bylo předmětem tohoto rozsudku. Takové důvody totiž představují nové důvody.
(viz body 34 a 40)
Odkazy:
Soudní dvůr, 11. listopadu 2004, Ramondín a další v. Komise, C‑186/02 P a C‑118/02 P, Sb. rozh. s. I‑10653, bod 50
3. Z článku 59 odst. 1 služebního řádu vyplývá, že závěry lékaře provádějícího prohlídku mohou být zpochybněny pouze odporujícími závěry nezávislého lékaře povolaného na žádost dotčeného úředníka podanou ve lhůtě dvou dnů, aby přezkoumal závěry lékařské prohlídky. Okolnost, že zpráva obsahující stanovisko lékaře provádějícího prohlídku obsahuje chybnou zmínku, podle níž pokud dotčená osoba zamýšlela napadnout uvedené stanovisko v souvislosti s týmž onemocněním, měla předložit nové lékařské potvrzení, na tomto řešení nic nemění, jelikož uvedený úředník si je vědom existence lékařského přezkumného řízení, jelikož jej již předtím využil.
(viz bod 43)
4. Důvod uplatněný v rámci kasačního opravného prostředku, který směřuje proti části odůvodnění rozsudku Soudu pro veřejnou službu, která nepředstavuje nezbytnou oporu pro rozhodnutí, které je předmětem kasačního opravného prostředku, není relevantní a musí být zamítnut.
(viz bod 56)
Odkazy:
Soudní dvůr, 12. února 2003, Marcuccio v. Komise, C‑399/02 P(R), Recueil, s. I‑1417, bod 16 a citovaná judikatura