Pritožba, ki jo je 24. avgusta 2023 vložila družba Polwax S.A. zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 14. junija 2023 v zadevi T-585/20, Polwax/Komisija
(Zadeva C-541/23 P)
Jezik postopka: poljščina
Stranke
Pritožnica: Polwax S.A. (zastopnika: M. Taborowski in P. Hoffman, adwokaci)
Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, ORLEN S.A., prej Polski Koncern Naftowy Orlen S.A.
Predlogi
Razveljavitev sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 14. junija 2023 v zadevi T-585/20 Polwax/Komisija;
ugotovitev ničnosti Sklepa Evropske komisije z dne 14. julija 2020, ki je bil sprejet v zadevi M.90141 , ter sklep, da Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške pritožnice, intervenient pa nosi svoje stroške;
podredno, če Sodišče ugotovi, da mu stanje postopka ne omogoča, da bi dokončno odločilo zadevi,
vrnitev zadeve v ponovno razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije in pridržanje odločitve o stroških.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja devet pritožbenih razlogov.
Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, storilo očitno napako pri presoji in izkrivilo stališča pritožnice s tem, da je ugotovilo, da mora pritožnica, kot zainteresirana stranka, predložiti „resne indice“, da obstajajo morebitne težave v zvezi s konkurenco, kljub temu, da se v tem položaju tega merila ne bi smelo uporabiti, poleg tega pa je od pritožnice zahtevalo, naj navede „resne indice“ za to, da proizvodi, ki jih je Komisija preverjala v okviru nabavnega trga (trga stiskanega parafina), niso substituti niti z vidika povpraševanja niti z vidika ponudbe, pri čemer taka obveznost v razmerju do tretjih strank ne izhaja iz Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 o nadzoru koncentracij podjetij, in s tem, da je ugotovilo, da informacije, ki jih je pritožnica predložila med postopkom niso taki „resni indici“. Poleg tega je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da ni opravilo analize dinamike posameznih segmentov nabavnega trga, in s tem, da je sprejelo dejstvo, da Komisija dejansko ni obrazložila trditve, da nabavni trg ni niti razdeljen niti segmentiran.
Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je izkrivilo stališča pritožnice in zato dejansko ni obravnavalo očitka, ki ga je pritožnica navedla v zvezi z opredelitvijo prodajnega trga (trga parafinskih voskov), poleg tega pa je sprejelo dejstvo, da Komisija dejansko ni obrazložila trditve, da prodajni trg ni niti razdeljen niti segmentiran.
Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je izkrivilo očitek pritožnice, ki se nanaša na pomen uvoženega stiskanega parafina za konkurenco na trgu, s čimer je napačno pravno ocenilo očitke pritožnice.
Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napravilo očitne napake pri presoji ekonomskih učinkov koncentracije, pri čemer je napačno ugotovilo, da družba Orlen nima niti možnosti niti razloga za omejevanje ponudbe stiskanega parafina na Poljskem in da je domači stiskani parafin mogoče nadomestiti z uvoženim.
Peti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je izkrivilo argumentacijo pritožnice s tem, da je ugotovilo, da pritožnica Komisiji ni očitala, da ni upoštevala dejstva, da družba Orlen ni potencialni konkurent družbe Lotos.
Šesti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in ravnalo v nasprotju s svojo dosedanjo sodno prakso s tem, da je koncentracijo presojalo z vidika Smernic o presoji nehorizontalnih združitev na podlagi uredbe Sveta o nadzoru koncentracij podjetij1 (vertikalne smernice), pri čemer pa se te smernice ne uprabljajo za koncentracije, katerih vertikalni učinki so tesno povezani z njihovim horizontalnim vidikom, zaradi česar bi bilo treba koncentracijo na trgu stiskanega parafina zaradi združitve podjetij Lotos in Orlen presojati glede na Smernice o presoji horizontalnih združitev na podlagi uredbe Sveta o nadzoru koncentracij podjetij2 .
Sedmi pritožbeni razlog: Če bi se štelo, da se za zadevno koncentracijo uporabljajo vertikalne smernice, je treba ugotoviti, da je Splošno sodišče pri uporabi teh smernih storilo vrsto očitnih napak pri presoji.
Osmi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je zavrnilo predlog pritožnice za izvedbo dokazov z izvedencem in ker je ugotovilo, da predlog pritožnice presega namen dokaznega postopka.
Deveti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da okoliščine, ki so nastopile po sprejetju izpodbijanega sklepa, niso pomembne za presojo koncentracije, kljub temu, da te okoliščine dokazujejo, da je bilo razlogovanje Komisije, kot je razvidno iz sklepa, napačno.
____________
1 Sklep Komisije z dne 14. julija 2020 o združljivosti koncentracije z notranjim trgom in delovanjem Sporazuma EGP (Zadeva M.9014 – PKN Orlen/Grupa Lotos) (notificirano pod dokumentno številko C(2020) 4651) (UL 2021, C 196, str. 8).
1 UL 2008, C 265, str. 6.
1 UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 10.