Преюдициално запитване от Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (Словакия), постъпило на 28 август 2023 г. — T.T., BAJI Trans, s.r. o./Národný inšpektorát práce

(Дело C-544/23, BAJI Trans)

Език на производството: словашки

Запитваща юрисдикция

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky

Страни в главното производство

Жалбоподател: T.T., BAJI Trans, s.r. o.

Ответник: Národný inšpektorát práce

Преюдициални въпроси

Трябва ли член 51, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че държавата членка прилага правото на Съюза, когато по силата на националното право налага административна санкция за нарушение на задължение, в случай че това задължение произтича от правото на Съюза и държавите членки са длъжни да наложат наказание за нарушението на това задължение, както е в случая с член 19, параграф 1 от Регламент № 3821/85¹ и член 41, параграф 1 от Регламент № 165/2014² ?

Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, трябва ли член 49, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз и установеният в него принцип lex posterior mitius да се тълкуват в смисъл, че те са приложими и към налагането на санкции за административни нарушения, когато по вината и наказанието първоначално се произнася не съдебен, а административен орган, и че този принцип впоследствие се прилага и спрямо осъществявания от административен съд контрол върху решението на този административен орган?

Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен, трябва ли член 49, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз и установеният в него принцип lex posterior mitius да се тълкуват в смисъл, че са приложими в национално административно или съдебно производство, независимо от неговия етап?

Ако отговорът на третия въпрос е отрицателен, въз основа на какви критерии се определя този етап? По-специално, трябва ли член 49 от Хартата на основните права на Европейския съюз и установеният в него принцип lex posterior mitius да се тълкуват в смисъл, че са приложими в производството по обжалване на административен акт по съдебен ред, каквото е производството по касационно обжалване, и следователно, че съдът, който в случая е Върховният административен съд и е сезиран с тази касационна жалба като втора и последна инстанция, следва да вземе предвид изменението на правните разпоредби в полза на извършителя на административното нарушение, предмет на производството пред административен орган, а не пред съд, като това изменение е настъпило едва след постановяването на подлежащото на контрол решение на по-нисшия административни съд, което е влязло в сила?

____________

¹ Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета от 20 декември 1985 година относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт (OB L 370, 1985 г., стр. 8.; Специално издание на български език 2007 г., глава 7, том 1, стр. 234).

¹ Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 година относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт (OB L 60, 2014 г., стр.1).