Kasační opravný prostředek podaný dne 23. srpna 2023 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 14. června 2023 ve věci T-201/21, Covington & Burling a Van Vooren v. Komise

(Věc C-540/23 P)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: S. Ciubotaru, C. Ehrbar a A. Spina, zmocněnci)

Další účastníci řízení: Covington & Burling a Bart Van Vooren

Návrhová žádání

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:

zrušil napadený rozsudek,

uložil žalobcům v prvním stupni náhradu nákladů řízení ve věci T-201/21, jakož i nákladů řízení o tomto kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku předkládá Evropská komise dva důvody:

První důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když odmítl relevanci pravidel projednávání ve výborech pro výklad podmínky „vážného ohrožení rozhodovacího procesu orgánu“ stanovené v čl. 4 odst. 3 nařízení (ES) č. 1049/2001¹ .

První důvod kasačního opravného prostředku se dále dělí do dvou částí.

Zaprvé se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že odmítl relevanci nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 182/2011, kterým se stanoví pravidla a obecné zásady způsobu, jakým členské státy kontrolují Komisi při výkonu prováděcích pravomocí¹ , jakož i relevanci vzorového jednacího řádu výborů pro účely uplatnění dotčené výjimky z přístupu veřejnosti k dokumentům na základě nařízení č.1049/2001.

Zadruhé se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že chybně vyložil vzorový jednací řád výborů a nařízení (EU) č. 182/2011 při posuzování, zda „by zpřístupnění dokumentu vážně ohrozilo rozhodovací proces orgánu“.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení toho, zda by „by zpřístupnění dokumentu vážně ohrozilo rozhodovací proces orgánu“, podle čl. 4 odst. 3 prvního pododstavce nařízení (ES) č.1049/2001.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku se dále dělí do dvou částí.

Zaprvé Tribunál provedl neúplné posouzení argumentů uplatněných Komisí v napadeném rozhodnutí, když posuzoval, zda „by zpřístupnění dokumentu vážně ohrozilo rozhodovací proces orgánu“, čímž porušil svou povinnost uvést odůvodnění.

Zadruhé Tribunál nepoužil správná právní kritéria a neposoudil relevantní faktory v rámci souboru shodujících se nepřímých důkazů.

____________

¹     Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. 2001, L 145, s. 43, Zvl. vyd. s. 0043 – 0048).

¹     Úř. věst. 2011, L 55, s. 13.