Ricorso proposto il 4 dicembre 2023 – WS / EUIPO
(Causa T-1138/23)
Lingua processuale: l’inglese
Parti
Ricorrente: WS (rappresentante: H. Tettenborn, avvocato)
Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale
Conclusioni
Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
annullare la decisione dell’EUIPO di respingere le richieste presentate dal ricorrente con la sua lettera del 25 luglio 2023, ossia il risarcimento dei danni materiali e immateriali;
condannare l’EUIPO al pagamento, in favore del ricorrente, di un importo il cui ammontare è lasciato alla discrezione dalla Corte – a parere del ricorrente, almeno EUR 500.000,00 – quale adeguato risarcimento per i danni morali, materiali e immateriali subiti dal ricorrente come conseguenza delle diverse violazioni, contestate con il presente ricorso, dei suoi diritti previsti dall’EUDPR 1 , e altresì derivanti dalla decisione dell’EUIPO di respingere le richieste del ricorrente presentate con la sua lettera del 25 luglio 2023.
Condannare l’EUIPO alle spese.
Motivi e principali argomenti
A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce nove motivi.
Primo motivo, vertente sulla violazione da parte dell’EUIPO del suo obbligo di conformarsi agli articoli 26, paragrafo 1, e 14, paragrafo 5, dell’EUDPR; l’EUIPO non ha messo in atto tutte le misure volte a garantire, nonché a dimostrare, la conformità a tali disposizioni.
Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’EUIPO del suo obbligo di conformarsi all’articolo 14, paragrafi 2, 4 e 5 dell’EUDPR; l’EUIPO non ha agevolato l’esercizio dei diritti dell’interessato ai sensi degli articoli da 17 a 24 dell’EUDPR.
Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’EUIPO del suo obbligo di conformarsi agli articoli 17, paragrafi 1 e 3, e 4, paragrafo 2, dell’EUDPR; l’EUIPO non ha fornito alcun tipo di registrazione.
Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’EUIPO del suo obbligo di conformarsi all’articolo 4, paragrafi 1 e 2, dell’EUDPR.
Quinto motivo, vertente sulla violazione dell’EUIPO del suo obbligo di conformarsi agli articoli 20 e 23 dell’EUDPR; l’EUIPO non ha reso effettivo il diritto del ricorrente alla limitazione del trattamento e il diritto di opposizione.
Sesto motivo, vertente sulla violazione dell’EUIPO del suo obbligo di conformarsi agli articoli 65 e 4, paragrafi 1, lettere f) e d), e 2, dell’EUDPR; l’EUIPO non ha rispettato il diritto del ricorrente al risarcimento.
Settimo motivo, vertente sulla violazione dell’EUIPO del suo obbligo di conformarsi all’articolo 33 dell’EUDPR; l’EUIPO non ha garantito la sicurezza delle sue attività di trattamento.
Ottavo motivo, vertente sulla violazione dell’EUIPO del suo obbligo di conformarsi agli articoli 34, paragrafo 1, e 35, paragrafo 1 dell’EUDPR; l’EUIPO non ha notificato all’interessato e al GEPD le violazioni di dati personali segnalate dal ricorrente.
Nono motivo, vertente sulla violazione dell’EUIPO del suo obbligo di conformarsi all’articolo 39, paragrafo 1, dell’EUDPR; l’EUIPO non ha eseguito un’adeguata valutazione d’impatto sulla protezione dei dati.
____________
1 Regolamento (UE) 2018/1725 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2018, sulla tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni, degli organi e degli organismi dell’Unione e sulla libera circolazione di tali dati, e che abroga il regolamento (CE) n. 45/2001 e la decisione n. 1247/2002/CE (GU 2018, L 295, pag. 39).