Language of document :

Жалба, подадена на 27 декември 2011 г. - Spa Monopole/СХВП - Royal Mediterranea (THAI SPA)

(Дело T-663/11)

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Белгия) (представители: L. De Brouwer, E. Cornu и E. De Gryse, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Royal Mediterranea, SA (Мадрид, Испания)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд :

Да отмени решението от 20 октомври 2011 г. на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) по преписка R 1238/2010-4;

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Royal Mediterranea, SA.

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративната марка, съдържаща словния елемент "THAI SPA" за стоки и услуги, класирани в класове 16, 41 и 43.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Регистрираните в Бенелюкс словни марки "SPA" и "Les Thermes de Spa" за стоки и услуги от класове 32 и 42 (понастоящем клас 44).

Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, доколкото апелативният състав е отхвърлил наличието на сходство между услугите за "ресторантьорство", посочени в клас 43 в заявената марка, и "минерална и газирана вода и други безалкохолни напитки; сиропи и други препарати за приготвяне на напитки", посочени в регистрираната в Бенелюкс словна марка "SPA"; нарушение на член 8, параграф 5 от посочения Регламент № 207/2009, доколкото четвърти апелативен състав е отхвърлил наличието на "връзка" между марката "SPA" от клас 32 и марката "THAI SPA" от клас 43; и нарушение на правото на защита и на член 75 от посочения Регламент № 207/2009.

____________