Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 16. Dezember 2011 – Rintisch/HABM – Valfleuri Pâtes alimentaires (PROTIVITAL)

(Rechtssache T‑109/09)

„Gemeinschaftsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke PROTIVITAL – Ältere nationale Wort- und Bildmarken PROTIPLUS, PROTI und PROTIPOWER – Verspätete Vorlage von Schriftstücken – Ermessen nach Art. 74 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 76 Abs. 2 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009) – Begriff ‚gegenteilige Vorschrift‘ – Regel 20 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 – Regel 50 Abs. 1 der Verordnung Nr. 2868/95“

Gemeinschaftsmarke – Beschwerdeverfahren – Beschwerde gegen eine Entscheidung der Widerspruchsabteilung des Amtes – Prüfung durch die Beschwerdekammer – Umfang – Nicht in der dafür bestimmten Frist vorgelegte Tatsachen und Beweismittel zur Stützung des Widerspruchs – Nichtberücksichtigung – Ermessen der Beschwerdekammer (Verordnung Nr. 40/94 des Rates, Art. 74 Abs. 2; Verordnung Nr. 2868/95 der Kommission, Art. 20 Abs. 1 und Art. 50 Abs. 1) (vgl. Randnrn. 31-33, 37-42)

Gegenstand

Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 21. Januar 2009 (Sache R 1660/2007‑4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Bernhard Rintisch und der Valfleuri Pâtes alimentaires SA

Tenor

1. Die Klage wird abgewiesen.

2. Herr Bernhard Rintisch trägt die Kosten.