Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2009 - Rintisch/OAMI - Valfeuri Pates Alimentaires (PROTIVITAL)

(Asunto T-109/09)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Bernhard Rintisch (Bottrop, Alemania) (representante: A. Dreyer, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Valfeuri Pates Alimentaires SA (Wittenheim, Francia)

Pretensiones de la parte demandante

Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 21 de enero de 2009 en el asunto R 1660/2007-4.

Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa "PROTIVITAL" para productos de las clases 5, 29 y 30 - Solicitud nº 4.843.331

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

Marca o signo invocados: Registro alemán de la marca denominativa "PROTI" para productos de las clases 29 y 32; registro alemán de la marca figurativa "PROTIPOWER" para productos de las clases 5, 29 y 32; registro alemán de la marca denominativa "PROTIPLUS" para productos de las clases 5, 29 y 32; registro alemán de la marca denominativa "PROTITOP" para productos de las clases 5, 29, 30 y 32; registro comunitario de la marca denominativa "PROTI" para productos de las clases 5 y 29

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso no examinó los fundamentos de Derecho de la oposición; infracción del artículo 74, apartado 2, del Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso no hizo uso de sus facultades discrecionales o, por lo menos, no expuso las razones acerca de la forma en que las había ejercido; uso indebido de las atribuciones, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en un error al no tener en cuenta ni documentos ni las pruebas aportadas por la parte demandante.

____________