Language of document :

Kanne 17.3.2009 -Rintisch v. SMHV - Valfeuri Pates Alimentaires (PROTIVITAL)

(Asia T-109/09)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Bernhard Rintisch (Bottrop, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Dreyer)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Valfeuri Pates Alimentaires SA (Wittenheim, Ranska)

Vaatimukset

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1660/2007-4 21.1.2009 tekemä päätös on kumottava

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki "PROTIVITAL" luokkiin 5, 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten - hakemus N:o 4 843 331

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkkiä "PROTI" luokkiin 29 ja 32 kuuluvia tavaroita varten koskeva Saksan tavaramerkkirekisteröinti; kuviomerkkiä "PROTIPOWER" luokkiin 5, 29 ja 32 kuuluvia tavaroita varten koskeva Saksan tavaramerkkirekisteröinti; sanamerkkiä "PROTIPLUS" luokkiin 5, 29 ja 32 kuuluvia tavaroita varten koskeva Saksan tavaramerkkirekisteröinti; liikenimeä "PROTITOP" luokkiin 5, 29 ja 32 kuuluvia tavaroita varten koskeva Saksan tavaramerkkirekisteröinti ja sanamerkkiä "PROTI" luokkiin 29 ja 32 kuuluvia tavaroita varten koskeva yhteisön tavaramerkkirekisteröinti

Väiteosaston ratkaisu: Väite hylättiin

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta ei ole arvioinut väitettä objektiivisesti, Neuvoston asetuksen 40/94 74 artiklan 2 kohdan rikkominen, koska valituslautakunta ei käyttänyt harkintaansa tai ainakin jätti perustelematta, kuinka se käytti harkintaansa, ja toimivallan väärinkäyttö, koska valituslautakunta erehtyi, kun se ei ottanut huomioon kantajan esittämiä asiakirjoja ja todisteita.

____________