Prasība, kas celta 2009. gada 17. martā - Rintisch/ITSB - Valfeuri Pates Alimentaires ("PROTIVITAL")

(lieta T-109/09)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Bernhard Rintisch, Bottrop (Vācija) (pārstāvis - A. Dreyer, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Valfeuri Pates Alimentaires SA, Wittenheim (Francija)

Prasītāja prasījumi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 21. janvāra lēmumu lietā R 1660/2007-4; un

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: otra procesa Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme "PROTIVITAL" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5., 29. un 30. klasē - reģistrācijas pieteikums Nr. 4 843 331

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: prasītājs

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Vācijas preču zīmes reģistrācija vārdiskai preču zīmei "PROTI" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29. un 30. klasē; Vācijas preču zīmes reģistrācija grafiskai preču zīmei "PROTIPOWER" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5., 29. un 32. klasē; Vācijas preču zīmes reģistrācija vārdiskai preču zīmei "PROTIPLUS" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5., 29. un 32. klasē; Vācijas preču zīme tirdzniecības nosaukumam "PROTITOP" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5., 29., 30. un 32. klasē; Kopienas preču zīmes reģistrācija vārdiskai preču zīmei "PROTI" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5. un 29. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome nav izvērtējusi iebildumu pēc būtības; Padomes Regulas Nr. 40/94 74. panta 2. punkta pārkāpums, jo Apelāciju padome nav izmantojusi savu rīcības brīvību vai vismaz nav sniegusi pamatojumu tam, kā tā ir izmantojusi rīcības brīvību; pilnvaru nepareiza izmantošana, jo Apelāciju padome ir pieļāvusi kļūdu, neņemot vērā prasītāja iesniegtos dokumentus un pierādījumus.

____________