Kohtuasi T-285/08

Securvita – Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH

versus

Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Ühenduse kaubamärk – Ühenduse sõnamärgi Natur‑Aktien‑Index taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b) – Muutmisnõue – Ilmselge vastuvõetamatus

Kohtumääruse kokkuvõte

Ühenduse kaubamärk – Apellatsioonimenetlus – Ühenduse kohtusse esitatud hagi – Esimese Astme Kohtu pädevus – Ühtlustamisameti otsuse muutmine – Hindamine seoses apellatsioonikojale antud pädevusega

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikkel 45, artikli 62 lõige 1, artikli 63 lõige 3, artikkel 126 ja artikli 127 lõige 1)

Ilmselgelt on vastuvõetamatu nõue, milles palutakse Esimese Astme Kohtul muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonikoja vaidlustatud otsust nii, et ühtlustamisametit kohustataks taotletavat kaubamärki ühenduse kaubamärgina registreerima või et nimetatud kaubamärk registreeritaks.

Sellise nõude puhul on tegemist muutmisnõudega määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 63 lõike 3 tähenduses. Esimese Astme Kohtu pädevuse muuta apellatsioonikoja otsust eesmärk on, et Esimese Astme Kohus teeks otsuse, mille apellatsioonikoda oleks vastavalt määruse nr 40/94 sätetele pidanud tegema. Seetõttu tuleb selle nõude vastuvõetavust, millega soovitakse, et Esimese Astme Kohus muudaks apellatsioonikoja otsust, hinnata seoses apellatsioonikojale määrusega nr 40/94 antud pädevusega.

Ühelt poolt tuleneb määruse nr 40/94 artikli 62 lõikest 1, et apellatsioonikoja pädevuses ei ole teha ettekirjutusi talitusele, kelle otsuseid ta kontrollib. Selle sätte kohaselt tegutseb apellatsioonikoda pärast sama määruse artikli 57 lõikes 1 nimetatud talituse otsuse peale esitatud kaebuse põhjendatuse kontrollimist kas edasikaevatud otsuse teinud talituse pädevuse piires või saadab asja nimetatud talitusele edasiseks menetlemiseks.

Teiselt poolt ei ole apellatsioonikoda määruse nr 40/94 artikli 57 lõike 1 alusel kontrollija või vastulausete osakonna otsuse peale esitatud kaebuse menetlemisel talle sama määruse artikli 62 lõikes 1 antud pädevusi arvestades pädev otsustama taotluse üle, milles soovitakse, et ta ühenduse kaubamärgi registreeriks. Ühenduse kaubamärgi registreerimine rajaneb selle tuvastamisel, et määruse nr 40/94 artiklis 45 ette nähtud tingimused on täidetud ning ühenduse kaubamärgi registreerimise osas pädevad ühtlustamisameti talitused ei ole selle kohta formaalset edasikaevatavat otsust teinud. Määruse nr 40/94 artikli 45, artikli 126 ja artikli 127 lõike 1 sätetest tuleneb, et kontrollijale ja vastulausete osakonnale antud pädevused ei hõlma selle nentimist, et kõik määruse nr 40/94 artiklis 45 ette nähtud ühenduse kaubamärgi registreerimise tingimused on täidetud. Neil asjaoludel ei ole apellatsioonikoda määruse nr 40/94 artikli 62 lõike 1 sätete alusel pädev kaubamärgi registreeritavuse üle otsustama. Seetõttu ei ole ka Esimese Astme Kohtu pädevuses otsustada sellekohase muutmisnõude üle.

(vt punktid 10–17, 20–24)