UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (muutoksenhakujaosto)

8 päivänä maaliskuuta 2012

Asia T‑126/11 P

Luigi Marcuccio

vastaan

Euroopan komissio

Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Sosiaaliturva – Sairauskulujen korvaaminen – Virkamiehelle vastainen toimi – Nimenomainen kieltäytyminen – Perusteluvelvollisuus – Valitus, joka on osaksi ilmeisen perusteeton ja joka on muilta osin selvästi jätettävä tutkimatta

Aihe:      Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (yhden tuomarin kokoonpano) asiassa F‑1/10, Marcuccio vastaan komissio, 14.12.2010 antaman tuomion kumoamista osittain.

Ratkaisu:      Valitus jätetään osaksi tutkimatta tutkittavaksi ottamista koskevien edellytysten selvän puuttumisen perusteella ja hylätään muilta osin oikeudellisesti perusteettomana. Vastavalitus jätetään osaksi tutkimatta tutkittavaksi ottamista koskevien edellytysten selvän puuttumisen perusteella ja hylätään muilta osin oikeudellisesti perusteettomana. Luigi Marcuccio velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan komissiolle tästä muutoksenhausta aiheutuneet kulut.       Kukin asianosainen vastaa vastavalituksen käsittelystä aiheutuneista kuluistaan.

Tiivistelmä

1.      Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Unionin yleisen tuomioistuimen harjoittaman asiakirjojen oikeudellisen luonnehdinnan valvonnan hyväksyttävyys

(Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohta)

2.      Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Valitusperuste, joka koskee virkamiestuomioistuimen oikeudenkäyntikuluista antamaa ratkaisua – Valitusperusteen jättäminen tutkimatta, kun kaikki muut valitusperusteet on hylätty

(Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan 2 kohta)

3.      Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Unionin yleisen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu selvitysaineiston arviointi virkamiestuomioistuimessa, paitsi jos se on otettu huomioon vääristyneellä tavalla

(Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan 1 kohta)

4.      Virkamiehet – Virkamiehelle vastainen päätös – Perusteluvelvollisuus – Täysin puuttuvat perustelut – Asian korjaaminen kanteen nostamisen jälkeen, jota ei voida hyväksyä

(Henkilöstösääntöjen 25 artiklan toinen kohta)

1.      Virkamiestuomioistuimen suorittama asiakirjan oikeudellinen luonnehdinta, kuten kysymys siitä, onko muistiota, jonka komissio on laatinut vastauksena sairauskulujen täydentävää korvaamista koskevaan hakemukseen, pidettävä virkamiehelle vastaisena toimena, on oikeudellinen kysymys, johon voidaan vedota muutoksenhaun yhteydessä.

(ks. 27 ja 29 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia C‑136/92 P, komissio v. Brazzelli Lualdi ym., 1.6.1994 (Kok., s., I‑1981, 49 kohta) ja asia C‑412/05 P, Alcon v. SMHV, 26.4.2007 (Kok., s. I‑3569, 38–40 kohta)

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑43/07 P, Neophytou v. komissio, 13.10.2008 (Kok. H., s. I‑B‑1‑53 ja II‑B‑1‑373, 45 kohta)

2.      Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan 2 kohdasta ilmenee, että muutosta ei voida hakea vain oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden ja niiden määrän osalta. Tästä seuraa, että jos kaikki muut virkamiestuomioistuimen ratkaisusta tehdyn valituksen perusteet on hylätty tai jätetty tutkimatta, vaatimukset, jotka koskevat virkamiestuomioistuimen päätöksen väitettyä sääntöjenvastaisuutta oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden osalta, on jätettävä tutkimatta, koska niiden tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat.

(ks. 37 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑375/08 P, Nijs v. tilintarkastustuomioistuin, 9.9.2009 (Kok. H., s. I‑B‑1‑65 ja II‑B‑1‑413, 71 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)

3.      Sen arvioiminen, onko oikeudenkäyntiasiakirjoilla todistusarvoa vai ei, kuuluu virkamiestuomioistuimen tosiseikkojen arviointia koskevaan yksinomaiseen toimivaltaan, eikä se kuulu unionin yleisen tuomioistuimen toimivaltaan valituksen yhteydessä, paitsi jos virkamiestuomioistuimelle esitetty selvitys on otettu huomioon virheellisesti tai jos virkamiestuomioistuimen määrittämän tosiseikaston paikkansapitämättömyys käy ilmi oikeudenkäyntiasiakirjoista.

(ks. 41 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia C‑315/99 P, Ismeri Europa v. tilintarkastustuomioistuin, 10.7.2001 (Kok., s. I‑5281, 19 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)

Unionin yleinen tuomioistuin: asia T‑452/09 P, Rosenbaum v. komissio, 21.6.2011, 41 kohta

4.      Päätöksen perustelujen puuttumista kokonaisuudessaan ennen kanteen nostamista virkamiestuomioistuimessa ei voida paikata kyseisen viranomaisen esittämillä selityksillä kanteen nostamisen jälkeen. Mahdollisuus siihen, että perustelujen täydellinen puuttuminen oikaistaisiin kanteen nostamisen jälkeen, loukkaisi nimittäin puolustautumisoikeuksia, koska kantaja voisi käyttää ainoastaan vastauskirjelmää esittääkseen väitteensä sellaisista perusteluista, jotka se saisi tietoonsa vasta kanteen nostamisen jälkeen.

(ks. 47 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑37/89, Hanning v. parlamentti, 20.9.1990 (Kok., s. II‑463, 41 ja 44 kohta); asia T‑52/90, Vogler v. parlamentti, 12.2.1992 (Kok., s. II‑121, 40 ja 41); asia T‑88/04, Tzirani v. komissio, 4.7.2006 (Kok. H., s. I‑A‑2‑149 ja II‑A‑2‑703, 46 kohta)

Unionin yleinen tuomioistuin: asia T‑248/08 P, Doktor v. neuvosto, 2.3.2010, 93 kohta