Sag anlagt den 26. august 2010 - Tecnimed mod KHIM - Ecobrands(ZAPPER-CLICK)

(Sag T-360/10)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Tecnimed Srl (Vedano Olona, Italien) (ved advokaterne M. Franzosi og V. Piccarreta)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Ecobrands Ltd (London, Det Forenede Kongerige)

Sagsøgerens påstande

Afgørelse truffet den 14. juni 2010 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i Det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1795/2008-4) annulleres.

Afgørelse truffet den 28. oktober 2010 af annullationsafdelingen ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) stadfæstes.

Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Det registrerede EF-varemærke, der begæres erklæret ugyldigt: Ordmærket "ZAPPER-CLICK" for varer i klasse 5, 9, og 10 - EF-varemærkeregistrering nr. 3870284

Indehaver af EF-varemærket: Ecobrands Ltd

Indgiveren af begæringen om, at EF-varemærket erklæres ugyldigt: Tecnimed Srl

Varemærkerettigheder påberåbt af indgiveren af ugyldighedsbegæringen: Den italienske varemærkeregistrering nr. 747249 af ordmærket "CLICK" for varer i klasse 10, den italienske varemærkeregistrering nr. 927574 af ordmærket "MOUSTI CLICK" for varer i klasse 10, den italienske varemærkeregistrering nr. 801404 af ordmærket "ECO-CLICK" for varer i klasse 10, den italienske varemærkeregistrering nr. 801405 af ordmærket "ZANZA CLICK" for varer i klasse 10, den internationale varemærkeregistrering nr. 825425 af ordmærket "MOUSTI CLICK" for varer i klasse 10, det ikke-registerede ordmærke "CLICK", der er beskyttet i Det Forenede Kongerige, det ikke-registrerede ordmærke "ZANZA CLICK", der er beskyttet i Det Forenede Kongerige

Annullationsafdelingens afgørelse: EF-varemærket erklæret delvist ugyldigt

Appelkammerets afgørelse: Annullationsafdelingens afgørelse ophævet

Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse og fejlagtig fortolkning af artikel 52, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009, da appelkammeret fejlagtigt udelukkede "ond tro". Tilsidesættelse og fejlagtig fortolkning af regel 38, stk. 2, 39 stk. 2, 39, stk. 3 og 96, stk. 2, i Kommissionens forordning (EF) nr. 2868/95, da appelkammeret fejlagtigt udledte den omstændighed, at søgsmålsgrunden ikke kunne behandles, af den påståede undladte oversættelse af dokumenterne, og da appelkammeret ikke tog hensyn til, at sagsøgeren havde indgivet oversættelsen. Fejlagtig anvendelse af artikel 53, stk. 1, litra a), og artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009, da appelkammeret begik magtfordrejning. Tilsidesættelse og fejlagtig fortolkning af artikel 53, stk. 1, litra b), og 8, stk. 3, i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009, da appelkammeret fejlagtigt anførte, at det måtte udelukkes, at der forelå en uretmæssig tilegnelse, da de omhandlede varemærker ikke var identiske. Tilsidesættelse af artikel 53, stk. 1, litra c), og 8, stk. 4, i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009, da appelkammeret fejlagtigt udelukkede en utilbørlig udnyttelse (passing off) og fejlagtigt fastslog, at sagens akter ikke indeholdt nogen beviser for den måde, hvorpå varen blev præsenteret på markedet.

____________