Luigi Marcuccio 17. jaanuaril 2013 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 6. novembri 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas F-41/06 RENV, Marcuccio versus komisjon

(kohtuasi T-20/13 P)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Luigi Marcuccio (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon

Nõuded

Apellant palub Üldkohtul tuvastada, et Avaliku Teenistuse Kohtu 6. novembril 2012. aasta otsust kohtuasjas F-41/06 RENV Marcuccio vs. Euroopa Komisjon õiguslikus mõttes ei eksisteeri või siis teise võimalusena tühistada see kohtuotsus tervikuna ja eranditeta; lisaks (2a) esimese võimalusena ja kui menetluse seis seda võimaldab: (2aa) rahuldada kõik nõuded, mille apellant käesoleva kohtuasja esimeses kohtuastmes esitas, lisaks nõue, et Euroopa Komisjon hüvitaks apellandile apellatsioonimenetluses tekkinud kohtukulud; või (2b) teise võimalusena saata kohtuasi tagasi esimese astme kohtule, et viimane langetaks uue otsuse kõigi nõuete kohta, mille apellant esimeses kohtuastmes esitas.

Väited ja peamised argumendid

Kõnesolev apellatsioonkaebus esitati eespool nimetatud kohtuotsuse peale, millega jäeti rahuldamata hagi, mis oli saadetud Avaliku Teenistuse Kohtule uueks arutamiseks tagasi Üldkohtu 8. juuni 2011. aasta otsusega kohtuasjas T-20/09: komisjon vs. Marcuccio, millega tühistati osaliselt otsus kohtuasjas F-41/06, milles apellant oli esitanud ühelt poolt nõude tühistada komisjoni otsus saata ta töövõimetuse tõttu pensionile ning rida muid selle otsusega seonduvaid akte ning teiseks nõude mõista komisjonilt välja kahjuhüvitis.

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant seitse väidet.

Menetlusnormide rikkumine, mis kahjustas apellandi huve ja millega seonduvad jämedad, ilmselged, räiged, silmatorkavad, ilmsed, selged, parandamatud ja otsustavad materiaalõigusnormide rikkumised.

Põhjenduse täielik puudumine vaidlustatud kohtuotsuses.

Vaidlusaluse otsuse õigusvastasus, kuna otsuse vastuvõtjal puudus selle vastuvõtmiseks pädevus; vead nimetatud menetluses, sh oluliste menetlusnormide rikkumine ja pädevuse kuritarvitamine menetluse kuritarvitamise läbi.

Faktiliste asjaolude moonutamine ja kuritarvitamine.

Tõendamiskoormust puudutavate normide rikkumine nende väära, eksliku, eksitava ja ebamõistliku kohaldamise läbi ja mitmete õiguslike põhimõtete ja õigusnormide rikkumine.

Otsuse tegemata jätmine mitmete kohtuasja põhiaspektide kohta.

Selle otsuse õigusvastasus, millega apellandi kaebus vaidlusaluse otsuse peale tunnistati vastuvõetamatuks.

____________