2013. január 11-én benyújtott kereset - Łaszkiewicz kontra OHIM - CABLES Y ESLINGAS (PROTEKT)

(T-18/13. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Grzegorz Łaszkiewicz (Łódź, Lengyelország) (képviselő: J. Gwiazdowska ügyvéd [radca prawny])

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: CABLES Y ESLINGAS, S.A. (Cerdanyola del Valles, Barcelona, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

teljes terjedelmében helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának 2012. október 24-én az R 701/2011-4. sz. ügyben hozott határozatát;

amennyiben a per állása megengedi, hozzon jogerős ítéletet, és abban engedélyezze a 8478331. számú közösségi védjegybejelentés lajstromozását;

másodlagosan - amennyiben a per állása megengedi - az ügyet a Bíróság által megállapított kötelező kritériumoknak megfelelő, újabb határozat meghozatala céljából utalja vissza;

a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze a költségek - köztük a felperes által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal fellebbezési tanácsa és felszólalási osztálya előtti eljárásban viselt költségek - viselésére;

vegye figyelembe a keresetlevélben felsorolt bizonyítékokat;

az eljárást írásban, eljárási nyelvként a lengyelt használva folytassa le.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a "protekt" szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 6., 7., 9., 22. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában − 008478331. sz. védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: CABLES Y ESLINGAS, S.A.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a "PROTEK" spanyol szóvédjegyek a 6. és 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok:

A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

A jogszerűség elvének, többek között a 2008/95 irányelv 3. cikke (1) bekezdése a)-d) pontjának megsértése;

A 207/2009 rendelet 75. és 76. cikkének megsértése, valamint a 2868/95 bizottsági rendelet 50. és 52. szabályának megsértése.

____________