ÜLDKOHTU OTSUS (viies koda)
21. mai 2015(*)
Ühenduse disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Ühenduse registreeritud disainilahendus, mis kujutab vihmavarje – Kehtetuse alus – Varasema disainilahenduse avalikustamine – Varasem disainilahendus, mis seisneb Ameerika patendis – Asjaomase sektori ringkonnad – Asjatundjast kasutaja – Asjatundjast kasutaja tähelepanelikkuse aste – Moekaup – Autori vabadusaste – Eristatavus – Erinev üldmulje – Kehtetuks tunnistamise taotlus
Liidetud kohtuasjades T‑22/13 ja T‑23/13,
Senz Technologies BV, asukoht Delft (Madalmaad), esindajad: advokaadid W. Hoyng ja C. Zeri, hiljem advokaadid W. Hoyng ja I. de Bruijn,
hageja,
versus
Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), esindaja: F. Mattina, hiljem A. Folliard-Monguiral,
kostja,
teine menetluspool Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus
Impliva BV, asukoht Mijdrecht (Madalmaad), esindajad: advokaadid C. Gielen ja A. Verschuur,
mille ese on kaks hagi, mis on esitatud Siseturu Ühtlustamise Ameti kolmanda apellatsioonikoja 26. septembri 2012. aasta kahe otsuse (asjad R 2453/2010‑3 ja R 2459/2010‑3) peale, mis käsitlevad Impliva BV ja Senz Technologies BV vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust,
ÜLDKOHUS (viies koda),
koosseisus: koja esimees A. Dittrich (ettekandja), kohtunikud J. Schwarcz ja V. Tomljenović,
kohtusekretär: ametnik J. Weychert,
arvestades 16. jaanuaril 2013 Üldkohtu kantseleisse saabunud kahte hagiavaldust,
arvestades 30. aprillil 2013 Üldkohtu kantseleisse saabunud ühtlustamisameti seisukohti,
arvestades 19. aprillil 2013 Üldkohtu kantseleisse saabunud menetlusse astuja seisukohti,
arvestades 22. juulil 2013 Üldkohtu kantseleisse saabunud repliike,
arvestades 11. novembril 2013 Üldkohtu kantseleisse saabunud ühtlustamisameti vasturepliiki,
arvestades 2. oktoobri 2014. aasta määrust, mis käsitleb kohtuasjade T‑22/13 ja T‑23/13 liitmist suulise menetluse ja kohtuotsuse huvides,
arvestades 27. novembril 2014 toimunud kohtuistungil esitatut,
on teinud järgmise
otsuse (1)
[...]
Poolte nõuded
13 Hageja palub nii kohtuasjas T‑22/13 kui ka kohtuasjas T‑23/13 esitatud hagiavaldustes Üldkohtul:
– tühistada vaidlustatud otsused;
– nõustuda talle esitatud argumentidega ja tunnustada disainilahenduse registreeringu kehtivust;
– jätta ühtlustamisameti kohtukulud tema enda kanda ja kui menetlusse astuja otsustab astuda käesolevasse menetlusse, jätta tema kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja hageja kohtukulud.
14 Hageja loobus kohtuistungil oma teisest nõudest, mille ta oli esitanud nii kohtuasjas T‑22/13 kui ka kohtuasjas T‑23/13 ja milles ta palus Üldkohtul tunnistada vaidlustatud disainilahenduse registreering kehtivaks.
15 Ühtlustamisamet palub nii kohtuasjas T‑22/13 kui ka kohtuasjas T‑23/13 Üldkohtul:
– jätta hagiavaldused rahuldamata;
– mõista kohtukulud välja hagejalt.
16 Menetlusse astuja palub oma vastuses Üldkohtul nii kohtuasjas T‑22/13 kui ka kohtuasjas T‑23/13:
– jätta hagid tervikuna rahuldamata või teise võimalusena saata asi ühtlustamisametile uue otsuse tegemiseks tagasi või kolmanda võimalusena tunnistada vaidlustatud disainilahenduse registreering kehtetuks;
– jätta hageja kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja menetlusse astuja kohtukulud, sh apellatsioonikoja menetluses kantud kulud.
17 Menetlusse astuja loobus kohtuistungil oma teisest nõudest, mille ta oli esitanud nii kohtuasjas T‑22/13 kui ka kohtuasjas T‑23/13 ja milles ta palus Üldkohtul saata asi ühtlustamisametile tagasi uue otsuse tegemiseks.
Õiguslik käsitlus
[...]
Esimene väide, mis käsitleb määruse nr 6/2002 artikli 7 lõike 1 rikkumist
[...]
26 Disainilahendus loetakse avalikustatuks, kui avalikustamisele viitav pool on tõendanud avalikustamise asjaolud. Nimetatud eelduse kummutamiseks peab avalikustamise vaidlustav pool õiguslikult piisavalt tõendama, et mõistliku ootuse kohaselt võisid käsitletava juhtumi asjaolud takistada seda, et asjaomase sektori ringkonnad on tavapärase majandustegevuse käigus kõnealused asjaolud teada saanud.
27 Määruse nr 6/2002artikli 7 lõikes 1 ette nähtud eeldust kohaldatakse pealegi avalikustamise asjaolude asetleidmise kohast sõltumata, sest selle artikli esimesest lausest tuleneb, et ei ole nõutav, et need avalikustamise asjaolud, mille esinemisel loetakse selle määruse artiklite 5 ja 6 kohaldamisel disainilahendus avalikkusele kättesaadavaks tehtuks, peavad olema aset leidnud liidu territooriumil (kohtuotsus 13.2.2014, H. Gautzsch Großhandel, C‑479/12, EKL, EU:C:2014:75, punkt 33).
28 Olgu täpsustatud, et küsimus, kas asjaomase sektori ringkondadesse kuuluvad isikud võisid mõistliku ootuse kohaselt teada sündmustest, mis leidsid aset väljaspool liidu territooriumi, on faktiküsimus, mille vastus sõltub konkreetse kohtuasja eriomaste asjaolude alusel antud hinnangust (kohtuotsus H. Gautzsch Großhandel, punkt 27 eespool, EU:C:2014:75, punkt 34).
29 Selleks et Euroopa Kohus saaks eespool nimetatud hinnangu anda, tuleb uurida küsimust, kas nende faktiliste asjaolude alusel, mille peab esitama avalikustamise vaidlustanud pool, saab tuvastada selle, et neil ringkondadel ei olnud tegelikult võimalik saada teada avalikustamise asjaoludest, võttes samas arvesse mida neilt ringkondadelt võib varasemate kunstiliste lahenduste tundmise osas mõistlikult oodata. Need faktilised asjaolud võivad näiteks puudutada asjaomase ringkonna kooseisu, pädevust, tavasid ja kombeid, nende tegevuse ulatust, nende osalemist disainilahenduste esitlustel, asjaomase disainilahenduse sellised omadusi nagu näiteks nende seotust muu kauba või sektoritega, ning selle kauba omadusi, kuhu disainilahendus on integreeritud, ja muu hulgas asjaomase kauba tehnilisuse taset. Igal juhul ei saa disainilahendust pidada tavapärases majandustegevuses tuntuks, kui asjaomase sektori ringkonnad võivad sellest teada saada üksnes juhuslikult.
[...]
36 Seoses argumendiga, et varasema patendiga kaitstud vihmavarju ei ole kunagi toodetud, mida pealegi ei ole ühtlustamisamet ega menetlusse astuja vaidlustanud, tuleb sedastada, et määruse nr 6/2002 artikli 7 lõige 1 ei nõua sugugi, et varasemat disainilahendust, millele vastustaja viitab, oleks kasutatud kauba tootmise või turustamise eesmärgil.
37 Sellegipoolest on asjaolu, et disainilahendust ei ole kunagi tootes kasutatud, oluline üksnes juhul, kui hageja on suutnud tõendada, et asjaomase sektori ringkonnad ei tutvu tavaliselt patendiregistritega või kui asjaomase sektori ringkonnad ei omista üldiselt mingit tähtsust patentidele ja eelkõige Ameerika patentidele. Sellistel eeldustel võib argument, et varasema patendiga kaitstud vihmavarje ei turustata hõlpsasti muuta väheusutavaks asjaolu, et asjaomase sektori ringkonnad oleksid võinud varasemast patendist saada teada muude teabevahendite kaudu. Käesoleval juhul tõendab asjaolu, et varasema patendiga kaitstud vihmavarju ei ole kunagi toodetud, et asjaomase sektori ringkonnad ei saanud varasemast patendist teada reklaamide, turustamistegevuse või kataloogide kaudu. Mingil juhul ei saa selle asjaoluga tõendada, et oleks olnud mõistlik eeldada, et asjaomase sektori ringkonnad oleks võinud sellest teada saada muul viisil, nagu näiteks Ameerika patendiregistris internetiotsingu abil.
[...]
Esitatud põhjendustest lähtudes
ÜLDKOHUS (viies koda)
otsustab:
1. Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti kolmanda apellatsioonikoja 26. septembri 2012. aasta otsused (asjad R 2453/2010‑3 ja R 2459/2010‑3).
2. Jätta Impliva BV kohtukulud tema enda kanda ning mõista ühtlasi temalt välja kolmandik Senz Technologies BV kohtukuludest.
3. Jätta kaks kolmandikku Senz Technologies kohtukuludest tema enda kanda.
4. Jätta ühtlustamisameti kohtukulud tema enda kanda.
Dittrich | Schwarcz | Tomljenović |
Kuulutatud avalikul kohtuistungil 21. mail 2015 Luxembourgis.
Allkirjad