Жалба, подадена на 21 юли 2011 г. - Eurofer/Комисия

(Дело T-381/11)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Europäischer Wirtschaftsverband der Eisen- und Stahlindustrie (Eurofer) ASBL (Люксембург, Люксембург) (представители: S. Altenschmidt и C. Dittrich, Rechtsanwälte)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

да отмени Решение на Комисията от 27 април 2011 година за определяне на валидни за целия Европейски съюз преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии съгласно член 10а от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (C [2001] 2772, ОВ L 130, стр. 1),

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят оспорва Решение на Комисията от 27 април 2011 година за определяне на валидни за целия Европейски съюз преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии съгласно член 10а от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета². Той иска пълна отмяна на това решение.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят представя пет правни основания.

Първо правно основание: нарушение на продуктовия показател за течните черни метали в противоречие с член 10а от Директива 2003/87/ЕО

Жалбоподателят се позовава на незаконосъобразността на разпоредбите в приложение I към обжалваното решение, отнасящи се до продуктовите показатели.

Жалбоподателят твърди, че определянето на продуктовите показатели за течните черни метали е в противоречие с член 10а от Директива 2003/87, тъй като Комисията не е отчела цялото съдържание на въглерод в отпадните газове, отделяни при производството на желязо и стомана, включително употребата им при производство на електроенергия, а е приложила намаления от около 25 %. От текста на член 10а, параграф 1, трета алинея, второ изречение от Директива 2003/87, от общата структура, целта и от историческото тълкуване на последната следвало обаче, че Комисията няма право да приложи такива намаления.

Второ правно основание: неизпълнение на задължението за мотивиране, предвидено в член 296, втора алинея ДФЕС

Жалбоподателят твърди също, че Комисията не е изложила пълни мотиви в решението си. Мотивите за определянето на показателите били непълни. Изразените от Комисията резерви във връзка с евентуални нарушения на конкуренцията не били надлежно мотивирани. По този начин Комисията нарушила член 296, втора алинея ДФЕС.

Трето правно основание: нарушение на принципа на пропорционалност

При определяне на продуктовия показател за течните черни метали е нарушен и принципът на пропорционалност.

Четвърто правно основание: нарушение на принципа на равно третиране

Жалбоподателят се позовава и на нарушение на принципа на равно третиране.

Пето правно основание: необходимост от пълна отмяна на решението

Жалбоподателят застъпва тезата, че решението трябва да бъде отменено в неговата цялост, тъй като отмяна, ограничаваща се само до показателите за течните черни метали, би довела автоматично до прилагане на непрекия подход за разпределяне на безплатни квоти съгласно разпоредбата на член 10, параграф 2, буква б) във връзка с член 3, буква в) от обжалваното решение. Прилагането на този непряк подход обаче би поставило жалбоподателя в положение, още по-неблагоприятно от това, при което се прилагат неточните стойности на Комисията за показателите на течните черни метали.

____________

¹ - ОВ L 130, стр. 1.

² - Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 275, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 78).