2024. február 13-án benyújtott kereset – Seedless Gold International kontra CPVO – Ángel Teresa Hermanos (Queen)

(T-74/24. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Seedless Gold International, SL (Pilar de la Horadada, Spanyolország) (képviselő: P. M. Porcel Sánchez ügyvéd)

Alperes: Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ángel Teresa Hermanos, SA (Pilar de la Horadada, Spanyolország)

A CPVO előtti eljárás adatai

A vitatott növényfajta jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott növényfajta: EU 33910. sz. közösségi növényfajta-oltalom – növényfajta elnevezése: Queen – növényfaj: Citrus reticulata Blanco

Az EUIPO előtti eljárás: átruházási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO fellebbezési tanácsának 2023. december 13-án hozott határozata (A001/2022. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék a megtámadott határozatot teljes egészében semmisítse meg, és ennek következtében továbbra is a Seedless Gold International, SL-t, a 339610. sz. oltalom alatt álló „Queen” mandarinfajta jelenlegi jogosultját tekintse bejegyzett jogosultnak az átruházási jogcím és a szóban forgó jogok átruházása alapján.

Jogalapok

A 2100/94/EK tanácsi rendelet 23. cikkének és a 874/2009/EK bizottsági rendelet 79. cikkének alkalmazása kapcsán benyújtott okirati bizonyítékok helytelen felhasználása;

a jogátruházási okirat hitelesítésére vonatkozó további követelmények alkalmazása a 874/2009/EK bizottsági rendelet 50. cikke (1) bekezdésének a) pontjára, 73. cikkének (4) bekezdésére, 79. cikkére, 80. cikke (1) bekezdésének a) és d) pontjára, 87. cikke (1) bekezdésének a) pontjára és (2) bekezdésének d) pontjára, 89. cikke, valamint a 2100/94/EK tanácsi rendelet 12. és 23. cikkére tekintettel;

a CPVO fellebbezési tanácsához benyújtott bizonyítékok téves értékelése;

a büntetőeljárás megszüntetése és a Seedless Gold International S. L., illetve a CPVO előtti képviselője büntetőjogi felelősségére utaló elegendő bizonyíték hiánya.

____________