Acțiune introdusă la 22 ianuarie 2024 – CC/Parlamentul
(Cauza T-36/24)
Limba de procedură: spaniola
Părți
Reclamantă: CC (reprezentanți: J. Martínez Gimeno, X. Codina García-Andrade, F. Díaz-Grande Rojo și S. Fernández Tourné, avocați)
Pârât: Parlamentul European
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
anularea actului de plată în ceea ce o privește pe reclamantă ca a urmare a: a) nelegalității articolului 76 alineatul (1) sau (1a) din Normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European în versiunea rezultată din Decizia Biroului Parlamentului European din 12 iunie 20231 de modificare a Normelor de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European, și b) a nelegalității articolului 76 alineatul (2a) din aceleași măsuri, în versiunea rezultată din Decizia Biroului Parlamentului European din 10 decembrie 20182 ; anularea, de asemenea, a tuturor plăților de drepturi aferente sistemului facultativ de pensii complementare (SFPC) ale reclamantei ulterioare actului de plată, pentru același motiv;
obligarea Parlamentului European să emită noi acte de plată a drepturilor aferente SFPC în privința reclamantei până la concurența sumei care ar fi fost aplicabilă în conformitate cu versiunea anterioară deciziei din 2023 și din 2018 a articolului 76 din normele de aplicare menționate anterior, în ceea ce privește atât același act de plată, cât și toate actele de plată ulterioare intervenite după această dată;
obligarea Parlamentului European, în conformitate cu aceste noi acte de plată, la menținerea sumelor deja plătite reclamantei cu titlu de drepturi aferente SFPC și la plata diferenței dintre cuantumul actului de plată în litigiu (și al actelor emise până la pronunțarea hotărârii) și cuantumul care ar fi fost aplicabil în conformitate cu versiunea anterioară deciziei din 2023 și deciziei din 2018 a articolului 76 din normele de aplicare menționate, totul însoțit de dobânzi legale corespunzătoare de la data la care diferența a trebuit să fie plătită până la plata integrală; și
obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii formulate, reclamanta invocă șase motive.
Primul motiv se întemeiază pe încălcarea articolului 27 alineatul (2) din Decizia 2005/684/CE1 , Euratom a Parlamentului European din 28 septembrie 2005 de adoptare a Statutului deputaților în Parlamentul European (denumit în continuare „statutul”) și a articolului 25 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Parlamentului European, care prevăd că se păstrează integral drepturile dobândite și drepturile viitoare din SFPC și, respectiv, că Biroul nu poate stabili decât criterii și condiții care reglementează dobândirea de noi drepturi sau drepturi viitoare.
Al doilea motiv se întemeiază pe încălcarea principiului securității juridice și pe protecția drepturilor dobândite sau în curs de a fi dobândite de reclamantă înainte de adoptarea Deciziei din 2023, în lipsa oricărei justificări sau evaluări comparative a intereselor în cauză care să permită această modificare.
Al treilea motiv se întemeiază pe încălcarea substanței dreptului fundamental de proprietate consacrat la articolul 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a principiului general al independenței parlamentare și a principiului egalității. Măsurile adoptate prin decizia din 2023 lipseau de conținut dreptul la pensie al reclamantei, protejat de articolul 17 din cartă, întrucât nu respectă minimul impus de jurisprudența referitoare la Directiva 2008/94/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 octombrie 2008 privind protecția lucrătorilor salariați în cazul insolvenței angajatorului și, în plus, aduc atingere conținutului minim esențial al dreptului la pensie al reclamantei care rezultă din SFPC. De asemenea, măsurile citate anterior ar încălca principiul general al independenței parlamentare, care s-ar concretiza printr-un drept la pensie al reclamantei, și principiul egalității, prin faptul că nu a prevăzut măsuri similare în ceea ce privește drepturile la pensie ale actualilor membri ai Parlamentului European.
Al patrulea motiv se întemeiază pe încălcarea principiului proporționalității, întrucât măsurile adoptate prin decizia din 2023 ar omite în totalitate evaluarea comparativă a intereselor în cauză; ele urmăresc un obiectiv de interes general în abstract, care nu este legitim având în vedere circumstanțele concrete ale cazului legate de SFPC creat chiar de Parlamentul European și care, în orice caz, sunt măsuri mult mai severe decât cele care ar fi putut fi adoptate.
Al cincilea motiv se întemeiază pe încălcarea încrederii legitime, în măsura în care Parlamentul European a dat în mod constant reclamantei asigurări precise, necondiționate și concordante că drepturile la pensie dobândite sau în curs de a fi dobândite vor fi respectate și își va asuma răspunderea legală prin epuizarea activelor Fondului.
Al șaselea motiv se întemeiază pe faptul că pensia reclamantei este o pensie derivată din pensia prealabilă a unui fost membru al Parlamentului European, care primea pensia înainte de decizia din 2018 și chiar înainte de intrarea în vigoare a Statutului deputaților, și dispunea, așadar, de un drept pe deplin dobândit cu mult înainte de decizia din 2018. De asemenea, reclamanta dispunea, potrivit jurisprudenței aplicabile, de „drepturi viitoare” dobândite înainte de decizia din 2018. În plus, prelevarea de 5 % instituită prin Decizia din 2018 constituie o încălcare a drepturilor și a principiilor expuse în cadrul motivelor al treilea-al cincilea (conținutul esențial al dreptului de proprietate, principiul proporționalității și principiul încrederii legitime).
____________
1 Decizia Biroului Parlamentului European din 12 iunie 2023 de modificare a Normelor de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European (JO 2023, C 227, p. 5).
1 Decizia Biroului Parlamentului European din 10 decembrie 2018 de modificare a Normelor de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European (JO 2018, C 466, p. 8).
1 JO 2005, L 262, p. 1, Ediție specială, 1/vol. 6, p. 28.