Žaloba podaná dne 1. února 2024 – CF v. Komise

(Věc T-51/24)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: CF (zástupce: M. Velardo, advokátka)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

zrušil rozhodnutí PMO/2 důchody č. 1835091900 ze dne 5. ledna 2023 o odmítnutí převést nároků na důchod z národního fondu GRC-ETEAP-EX TEAYAP do Evropského penzijního fondu;

zrušil rozhodnutí PMO/2 důchody č. 1835091900 ze dne 5. ledna 2023 o odmítnutí převodu nároků na důchod z národního fondu GRC-MTS-METOXIKO-Tameio STRATOU do evropského penzijního fondu;

zrušil rozhodnutí PMO/2 důchody č. 1835091900 ze dne 5. ledna 2023 o odmítnutí převodu nároků na důchod z národního fondu GRC-EFKA (EX ETEAEP-EX OAEE) do Evropského penzijního fondu;

zrušil rozhodnutí PMO/2 důchody č. 1835091900 ze dne 5. ledna 2023 o odmítnutí převodu nároků na důchod z národního fondu GRC-ETEAEP (EX-TPDY) do Evropského penzijního fondu;

zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování č. Ares (2023) 7199336 ze dne 23. října 2023, kterým byla zamítnuta stížnost žalobce ze dne 27. března 2023;

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce pět žalobních důvodů.

První žalobní důvod vycházející z porušení zákona: obecná prováděcí ustanovení, která zavádějí prekluzivní lhůtu, jež není stanovená normami vyšší právní síly, porušují článek 11 odst. 2 přílohy VII služebního řádu. Žalobce rovněž vznáší námitku protiprávnosti těchto obecných ustanovení podle článku 277 SFEU.

Druhý žalobní důvod vycházející z omluvitelného omylu spočívajícího v tom, že žalobce nemohl dodržet lhůtu, které se dovolávala Komise, z důvodu reformy penzijních fondů, k níž došlo v Řecku, a o jejíchž účincích se mu nepodařilo získat vysvětlení od vnitrostátních orgánů, a to navzdory četným zaslaným žádostem.

Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení při výkladu pojmu „vyšší moc“, jelikož Komise správně neposoudila dopady zdravotní krize COVID 19 na dodržení lhůt.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti jednat s náležitou péčí v rozsahu, v němž nebyl zohledněn zájem žalobce a okolnosti související s předložením jeho žádosti o převedení.

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality, jelikož zamítnutí žádosti o převedení má nepřiměřené účinky pro žalobce, který nemůže získat zpět příspěvky na důchodové pojištění odvedené do vnitrostátních fondů.

____________