Pritožba, ki jo je Mamoli Robinetteria SpA vložila 28. novembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. septembra 2013 v zadevi T-376/10, Mamoli Robinetteria proti Komisiji

(Zadeva C-619/13 P)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnica: Mamoli Robinetteria SpA (zastopnika: F. Capelli in M. Valcada, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Ugodi naj se tej pritožbi in ob spremembi sodbe Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2013 v zadevi Mamoli spa proti Evropski komisiji, T-376/10,

za ničen razglasi člen 1 Sklepa Evropske komisije C(2010) 4185 final z dne 23. junija 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/39092 – Kopalniška oprema) v delu, v katerem je z njim ugotovljeno, da je družba Mamoli Robinetteria spa kršila člen 101 PDEU in, posledično, člen 2 istega sklepa v delu, v katerem je družbi Mamoli Robinetteria spa naloženo plačilo globe, ki ustreza 10% prometa v letu 2009, ki je bila potem zaradi posebnega položaja družbe Mamoli znižana na 1.041.531 EUR;

meritorno, podredno:

za ničen razglasi in spremeni člen 2 Sklepa Komisije C(2010) 4185 final z dne 23. junija 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/39092 – Kopalniška oprema) tako, da se ponovno izračuna globa in da se jo zmanjša na znesek, ki ustreza 0,3% prometa družbe Mamoli Robinetteria v letu 2003, ali, v vsakem primeru, na drug znesek, manjši od naložene globe, ki se Sodišču Evropske unije zdi primeren.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev pritožbe pritožnica navaja sedem razlogov.

1. Prvi pritožbeni razlog. Kršitev procesnih načel, ki urejajo redakcijo tožbenih razlogov.

Pritožnica navaja, da je Splošno sodišče storilo pomembno napako s tem, da je izenačilo tožbene razloge in argumente, ki so bili navajani v utemeljitev teh tožbenih razlogov. Ta napaka naj bi privedla do nedopustnosti dela tožbenih razlogov pritožnice.

2. Drugi pritožbeni razlog. Kršitev pravice do obrambe.

Pritožnica navaja, da so pred sprejetjem sklepa, druge stranke v postopku lahko navajale argumente v obrambo glede okoliščin, s katerimi družba Mamoli ni bila seznanjena. Splošno sodišče ni ustrezno presodilo tega vidika.

3. Tretji pritožbeni razlog. Kršitev načela zakonitosti pri sprejetju obvestil o programu prizanesljivosti zaradi kršitve povezanih določb členov od 101 PDEU do 105 PDEU in člena 23 Uredbe Sveta št. 1/2003¹ .

Celoten postopek je bil sprožen in temelji na obvestilih Komisije, s katerimi je bil vzpostavljen t.i. program prizanesljivosti. Pritožnica navaja, da Komisija, ob tem da ni akta Evropskega zakonodajalca, nima nobenih pristojnosti za priznavanje delne ali popolne imunitete podjetjem in za to, da na tako obvestilo opre postopek s področja omejevalnih sporazumov, ki se konča z naložitvijo hudih sankcij. Splošno sodišče ni podalo ustreznih odgovorov na ugovore pritožnice, saj je opustilo obravnavo različnih pravnih vprašanj, ki so bila izpostavljena.

4. Četrti pritožbeni razlog. Kršitev člena 101 PDEU in člena 2 Uredbe št. 1/2003.

Pritožnica navaja, da je Komisija v preiskavi storila pomembne napake. Komisija naj ne bi upoštevala specifičnosti italijanskega trga (npr. struktura, značilnosti, vloga grosistov) in naj bi položaj na italijanskem trgu poistovetila s tistim na nemškem trgu. Ta napaka naj bi vplivala na ugotovitve Komisije glede obstoja kartela pri določanju cen na italijanskem trgu. Poleg tega naj Komisija zaradi navedenih napak ne bi zadostila dokaznemu bremenu, ki ga nosi. Pomembnost vloge družbe Ideal Standard na italijanskem trgu naj sploh ne bi bila obravnavana. Splošno sodišče naj bi v celoti prezrlo ugovore in argumente pritožnice.

5. Peti pritožbeni razlog. Kršitev načel sorazmernosti, enakega obravnavanja, in individualnosti kazni pri naložitvi globe pritožnici - družbi Mamoli -, in pri določitvi njenega zneska.

Komisija naj bi s tem, da je pritožnici naložila maksimalen znesek globe, kršila navedena načela. Dejanskega ravnanja pritožnice naj Komisija ne bi ustrezno presodila, znesek globe pa naj bi določila ne da bi upoštevala ravnanje družbe Mamoli in dejanski vpliv njenega ravnanja v okviru očitane kršitve. Komisija naj bi storila napako tudi s tem, da družbi Mamoli ni priznala nobene olajševalne okoliščine. Splošno sodišče pa kljub temu, da je sprejelo nekaj ugovorov družbe Mamoli glede napak, ki jih je pri določitvi globe storila Komisija, ni razsodilo, da jo je potrebno zmanjšati.

6. Šesti pritožbeni razlog. Kršitev člena 23 Uredbe št. 1/2003 v zvezi s točko 35 Smernic o načinu določanju glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (2006/C210/02).

Pritožnica navaja, da je Komisija, čeprav je seznanjena, da se družba Mamoli dejansko nahaja v težkem ekonomskem položaju, ki ogroža njeno zmožnost plačila, sprejela sklep, ki ni primeren za uresničitev cilja iz preambule. Splošno sodišče ni presojalo argumentov družbe Mamoli.

7. Sedmi pritožbeni razlog. Kršitev procesnih določb.

Splošno sodišče naj bi nezakonito zavrnilo predloge za sprejetje pripravljalnih ukrepov, ki jih je podala družba Mamoli.

____________

¹ Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).