Kanne 11.4.2009 - Rintisch v. SMHV - Valfeuri Pates Alimentaires (PROTIACTIVE)

(Asia T-152/09)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Bernhard Rintisch (Bottrop, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Dreyer)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Valfeuri Pates Alimentaires SA (Wittenheim, Ranska)

Vaatimukset

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 3.2.2009 tekemä päätös asiassa R 1661/2007-4 on kumottava ja

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki PROTIACTIVE luokkiin 5, 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten - hakemus nro 4 843 348

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: sanamerkin PROTI saksalainen tavaramerkkirekisteröinti luokkiin 29 ja 32 kuuluvia tavaroita varten; kuviomerkin PROTIPOWER saksalainen tavaramerkkirekisteröinti luokkiin 5, 29 ja 32 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin PROTIPLUS saksalainen tavaramerkkirekisteröinti luokkiin 5, 29 ja 32 kuuluvia tavaroita varten; liikenimen PROTITOP saksalainen tavaramerkkirekisteröinti luokkiin 5, 29, 30 ja 32 kuuluvia tavaroita varten ja sanamerkin PROTI yhteisön tavaramerkkirekisteröinti luokkiin 5 ja 29 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: neuvoston asetuksen N:o 40/94¹ 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan (josta on tullut neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) rikkominen, koska valituslautakunta ei arvioinut väitettä sen asiakysymyksen osalta; neuvoston asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohdan (josta on tullut neuvoston asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta) rikkominen, koska valituslautakunta ei käyttänyt harkintavaltaa tai ei ainakaan perustellut, miten se käytti harkintavaltaansa; harkintavallan väärinkäyttö, koska valituslautakunta teki virheen, kun se jätti huomiotta asiakirjat ja todisteet, jotka kantaja esitti.

____________

¹ - Korvattu yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1)