Tožba, vložena 10. aprila 2009 - Ningbo Yonghong Fasteners proti Svetu

(Zadeva T-150/09)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd (zastopnika: F. Graafsma in J. Cornelis, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga tožeče stranke

Uredba Sveta (ES) št. 91/2009 z dne 26. januarja 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske naj se razglasi za nično; in

Svetu naj se naloži, da tožeči stranki povrne stroške.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 91/2009 z dne 26. januarja 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske¹ na podlagi kršitve členov 2(7)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 384/96² in na podlagi očitne zmote pri presoji dejanskega stanja zaradi zavrnitve zahtevka tožeče stranke za tržnogospodarsko obravnavo ("TGO").

Tožeča stranka trdi, da Komisija ni sprejela odločbe v predpisanem roku na podlagi člena 2(7)(c), drugi odstavek, Uredbe (ES) št. 384/96. Zatrjuje, da je s sprejetjem odločbe TGO po prejemu vseh zahtevanih informacij iz protidampinškega vprašalnika Komisija kršila obveznost iz predhodno omenjene določbe, ki ima namen zagotoviti, da o vprašanju, ali proizvajalec izpolnjuje merila TGO, ni odločeno na podlagi njegovega vpliva na izračun dampinške marže.

Drugič, tožeča stranka trdi, da je Svet storil očitno zmoto pri presoji, s tem ko je ugotovil, da stroški tožeče stranke za glavno surovino, tj. valjano žico iz jekla, niso bistveno odražali tržnih vrednosti, kot zahteva člen 2(7)(c) Uredbe (ES) št. 384/96. Trdi, da je do očitne zmote pri presoji Komisije in Sveta prišlo, ker nista skrbno in nepristransko preizkusila vseh ustreznih dokazov, kar predstavlja kršitev obveznosti potrebne skrbnosti in dobrega upravljanja.

Končno, tožeča stranka trdi, da je razlaga Sveta člena 2(7)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 384/96 nedopustna in jo je zato treba obravnavati kot kršitev omenjene določbe. Dalje tožeča stranka trdi, da razlaga Sveta člena 2(7)(b)(c), ne samo, da ne upošteva dejstva, da je treba opraviti oceno TGO na ravni, ki je specifična za družbo, temveč tudi naloži nerazumno dokazno breme. Poleg tega, po mnenju tožeče stranke razlaga Sveta povzroči, da postane možnost prilagoditve proizvodnih stroškov, v skladu s členom 2(5) Uredbe (ES) št. 384/96, ki so zaradi posebne situacije na trgu izkrivljeni, odvečna in kot taka krši obveznost, da se določbe prava Skupnosti razlagajo skladno z njihovim sobesedilom in ciljem.

____________

¹ - UL 2009, L 29, str. 1.

² - Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 1996, L 56, str. 1).