Žaloba podaná 10. apríla 2009 - Dover/Parlament

(vec T-149/09)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Densmore Ronald Dover (Borehamwood, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: D. Vaughan, QC barrister, M. Lester, barrister a M. French, solicitor)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy žalobcu

zrušiť napadnuté rozhodnutie,

nariadiť opatrenia na zabezpečenie priebehu konania podľa článku 64 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa, ktoré sú uvedené v žalobe,

zaviazať Parlament na náhradu trov konania žalobcu.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca sa touto žalobou domáha zrušenia rozhodnutia Parlamentu D(2009) 4639 z 29. januára 2009 o vrátení príspevkov na asistenta.

Žalobca na podporu svojej žaloby uvádza päť žalobných dôvodov.

Žalobca po prvé tvrdí, že Parlament nesprávne vyložil a uplatnil článok 14 Pravidiel o výplate príspevkov a úhrade nákladov pre poslancov Európskeho parlamentu (ďalej len "pravidlá PEAM"), keď sa okrem iného snažil uložiť žalobcovi so spätným účinkom prísne podmienky, ktoré neboli vyžadované v dotknutom období od členov Európskeho parlamentu, a keď presne neurčil, ktoré časti výdavkov sú považované za neoprávnené.

Po druhé žalobca uvádza, že Parlament svoje rozhodnutie založil na údajnom "konflikte záujmov", pričom porušil zásadu právnej istoty z dôvodu, že konal v rozpore so skoršími zvykmi a praxou, v nesúlade s platnými pravidlami a bez toho, aby stanovil jasné a transparentné pravidlá. Žalobca tvrdí, že rozhodnutie Parlamentu nemá nijaký skutkový ani právny základ.

Po tretie žalobca tvrdí, že Parlament nekonal v súlade so zásadnými procesnými požiadavkami článku 27 pravidiel PEAM, čo sa týka predovšetkým predbežnej porady s kvestormi, odôvodnenia "výnimočných" prípadov, vypočutie dotknutého poslanca pred prijatím rozhodnutia, ako aj požiadavky, že rozhodnutie má prijať predsedníctvo.

Po štvrté žalobca tvrdí, že odporca od neho žiadal vrátanie DPH bez právneho základu.

Napokon žalobca tvrdí, že Parlament predložil predčasne jeho prípad OLAF-u, pričom tak porušil jeho práva na obranu, a nemal na to nijaký právny základ ani odôvodnenie.

____________