Жалба, подадена на 10 януари 2024 г. от Европейска комисия срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 25 октомври 2023 г. по дело T-136/19, Български енергиен холдинг ЕАД и други/Комисия

(Дело C-14/24 P)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: G. Meessen, J. Szczodrowski, B. Cullen и Ц. Георгиева)

Други страни в производството: Български енергиен холдинг ЕАД (БЕХ), Булгартрансгаз ЕАД, Булгаргаз ЕАД, Република България, Овергаз Инк.

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

да отмени обжалваното съдебно решение,

да върне делото на Общия съд за ново разглеждане, и

да осъди жалбоподателите в първоинстанционното производство (Български енергиен холдинг ЕАД, Булгартрансгаз ЕАД, Булгаргаз ЕАД) да заплатят съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква десет основания за обжалване.

Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като се основал на съдебната практика относно потенциалната конкуренция в специфичния контекст на преценката (по член 101 ДФЕС) на споразумения „pay for delay“ във фармацевтичния сектор, за да формулира допълнителни доказателствени изисквания, които органът по конкуренция трябва да изпълни, за да докаже, че в конкретния случай отказът за предоставяне на достъп до съществени съоръжения може да породи антиконкурентни последици, които не са само хипотетични. (първо основание)

Общият съд изопачил доказателства и факти и допуснал грешки в правната си преценка. (второ, трето, четвърто, седмо и осмо основание)

Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като приел твърдението на жалбоподателите пред него, според което Комисията неправилно е приела, че предложената на Овергаз първоначална тримесечна продължителност на споразумението за достъп до газопровода за 2013 г., е недостатъчна. (пето основание)

Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като приел в точка 689, че Комисията не е доказала надлежно, че твърдените действия срещу Булгаргаз относно достъпа до газопровода представляват отказ на достъп, който може да попадне в обхвата на член 102 ДФЕС. (шесто основание)

Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като се основал на решение Frucona ¹ , за да приеме, че с оглед на установеното от Комисията по отношение на антиконкурентната стратегия на БЕХ и наличието на единно продължено нарушение, той не може да приеме установяването на злоупотреба що се отнася до отказа на достъп до газохранилището в Чирен след юни 2012 г. (девето основание)

Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като не сравнил информацията, с която жалбоподателите пред него вече са разполагали в хода на административното производство, с твърдените „неоповестени“ им данни. Общият съд също така изопачил доказателствата, доколкото приел, че значението на „неоповестените“ по-рано данни не може да се пренебрегне, и нарушил собствения си процедурен правилник, като не зачел принципа на състезателност и не предоставил на Комисията възможност да представи становище по твърденията на жалбоподателите. (десето основание)

____________

¹ Решение от 24 януари 2013 г., Frucona Košice/Комисия (C-73/11 P, EU:C:2013:32), т. 89.