Tožba, vložena 9. junija 2011 - Holcim (Deutschland) in Holcim proti Komisiji
(Zadeva T-293/11)
Jezik postopka: nemščina
Stranki
Tožeči stranki: Holcim AG (Hamburg, Nemčija) in Holcim Ltd (Zürich, Švica) (zastopnika: P. Niggemann in K. Gaßner, odvetnika)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predloga
Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:
sklep tožene stranke z dne 30. marca 2011 v postopku na podlagi člena 18(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003, Rs. 39520 - cement in podobni proizvodi razglasi za ničnega;
naloži plačilo stroškov postopka toženi stranki.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja osem tožbenih razlogov.
1. Prvi tožbeni razlog se nanaša na nepravilno vročitev odločbe o predložitvi podatkov
Tožena stranka je pred sprejetjem odločbe o predložitvi podatkov pridobila pooblastila za zastopanje v korist prvotožeče stranke in izjave vseh prizadetih družb skupine Holcim glede izbire delovnega jezika (angleščina). Odločba o predložitvi podatkov pa je bila naslovljena na drugotožečo stranko in "vročena" prvotožeči stranki, čeprav ni nikoli obstajalo ustrezno pooblastilo za zastopanje. Delovni jezik Holcim Ltd. in pretežno tudi vseh ostalih družb skupine Holcim, na katere se nanaša ta postopek, je angleščina, tako da ustrezna seznanitev z odločbo ni bila možna.
2. Drugi tožbeni razlog se nanaša na prekratek rok za posredovanje odgovora in zavrnitev podaljšanja tega roka
Odločba o predložitvi podatkov zadeva obilo podrobnih informacij o 15 družbah skupine (na primer podatke o transakcijah, uvozu/izvozu, podatke o proizvodnji, tržnih deležih, itd.) za časovno obdobje 10 let. Tožeči stranki sta toženi stranki že zgodaj - na podlagi osnutka odločbe - podrobno pojasnili, da je rok 12 tednov za posredovanje odgovora na zahtevo po informacijah občutno prekratek. Glede na že dve in pol leta trajajoč postopek kot tudi glede na dosedanje obsežno sodelovanje tožečih strank naj bi bilo podaljšanje roka primerno. Tožena stranka je poleg tega sama otežila in zavlekla zbiranje podatkov, ker je odločbo o predložitvi podatkov, kljub soglasju tožečih strank, da se kot delovni jezik postopka še nadalje uporablja angleščina, sestavila v nemškem jeziku, tako da dve tretjini zadevnih družb skupine Holcim ni bilo možno, da bi ustrezno ravnale na njeni podlagi.
3. Tretji tožbeni razlog se nanaša na obveznost družbe Holcim glede posredovanja podatkov in informacij, s katerimi le-ta v zahtevani obliki ne razpolaga.
Odločba o predložitvi podatkov zahteva v vsebinskem obsegu zagotavljanje podatkov in informacij, s katerimi tožeči stranki ne razpolagata. Poleg tega se zahtevajo podatki, katerih pridobitev je zaradi prehoda na nov računalniški sistem in drugih razlogov možna le z izjemno visokimi stroški za osebje in porabljen čas. Ti stroški pa niso kriti z dolžnostjo odgovora na odločbo o predložitvi podatkov.
4. Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev dolžnosti obrazložitve.
Iz odločbe o predložitvi podatkov ne izhaja dovolj natančna obrazložitev ne za preiskavo ne za izbiro instrumentov preiskave (s sankcijo globe).
5. Peti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela nujnosti sredstev
Tožeči stranki sta na vse dosedanje zahteve po informacijah obsežno in popolno odgovorile, tako da ni razlogov, da bi se namesto milejšega instrumenta neformalne zahteve po informacijah izbrala odločba o zahtevi podatkov s sankcijo globe.
6. Šesti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela določenosti
Odločbi o predložitvi podatkov v mnogo točkah nista zadosti določeni glede zahtevanih podatkov in informacij, kar je enostransko v breme tožečih strank.
7. Sedmi toženi razlog se nanaša na kršitev splošnega načela sorazmernosti
Glede na očitke, ki so po dve in pol leta trajajočem postopku še vedno nejasni in nedoločni, je zbirka podatkov in informacij glede na obseg in raven podrobnosti nesorazmerna, predvsem glede na večkratno zahtevo po primerljivih podatkih pri različnih obdelavah. Zavrnitev tožene stranke glede podaljšanja roka je iz stvarnih razlogov kot tudi glede na dve in pol leti trajajoč postopek hudo nesorazmerna.
8. Osmi tožbeni razlog se nanaša na neobstoj pristojnosti tožene stranke glede družbe Holcim (Česko) a.s. v zvezi s pristopom Republike Češke k Evropski uniji.
Zahteva za podatke za čas pred pristopom države k EU ni dopustna.
____________