Kohtuasi T-407/08

MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

versus

Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse kujutismärgi Metromeet taotlus – Varasem siseriiklik sõnamärk metro – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

Kohtuotsuse kokkuvõte

Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b)

Asjaomase avalikkuse jaoks, mille moodustavad Saksa metroloogia professionaalid ja selle valdkonna teenuseosutajad, esineb segiajamise tõenäosus määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses kujutismärgi Metromeet, mille registreerimist ühenduse kaubamärgina taotletakse Nizza kokkuleppe klassidesse 9, 16, 35 ja 41 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks, ning varem Saksamaal samadesse klassidesse kuuluvatele kaupadele ja teenustele registreeritud sõnamärgi meeting metro vahel.

Selle põhjal, et kaubamärgi osad on pelgalt vastupidises järjestuses, ei saa järeldada, et tähiste vahel puudub visuaalne sarnasus. Samuti ei saa asjaolu, et sõnalisi osi hääldatakse vastupidises järjestuses, välistada tähiste üldist foneetilist sarnasust.

Arvestades asjaolu, et esiteks on asjaomased kaubad ja teenused osalt identsed ja osalt vähemalt sarnased, ja teiseks, et asjaomastel tähistel on visuaalseid ja foneetilisi sarnasusi, kuigi väikseid, ja need on kontseptuaalselt identsed, ei ole need tähised piisavalt erinevad, et täielikult ära hoida tõenäosust, et asjaomane avalikkus ajab kõnealused kaubamärgid segi.

(vt punktid 29, 30, 38, 40, 46)