Asia T-407/08

MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin Metromeet rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki meeting metro – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Tuomion tiivistelmä

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Kohdeyleisön, joka muodostuu saksalaisista mittaustekniikan alan asiantuntijoista ja tämän alan palveluntarjoajista, keskuudessa on yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu sekaannusvaara kuviomerkin Metromeet, jonka rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi on haettu Nizzan sopimuksen mukaisen luokituksen luokkiin 9, 16, 35 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten, ja sanamerkin meeting metro, joka on rekisteröity aiemmin Saksassa samoihin luokkiin kuuluvia tavaroita ja palveluja varten, välillä.

Pelkästään siksi, että tavaramerkin osien järjestys käännetään, ei voida katsoa, että merkkien välistä ulkoasun samankaltaisuutta ei ole. Myöskään se, että sanaosat lausutaan käänteisessä järjestyksessä, ei voi estää sitä, että merkit ovat lausuntatavan tasolla kokonaisuutena tarkasteltuina samankaltaiset.

Kun otetaan huomioon yhtäältä se, että asianomaiset tavarat ja palvelut ovat osittain samanlaisia ja osittain ainakin samankaltaisia, ja toisaalta se, että asianomaiset merkit ovat ulkoasultaan ja lausuntatavaltaan samankaltaisia, vaikkakin vähäisissä määrin, ja merkityssisällöltään samat, on todettava, että merkit eivät eroa riittävästi toisistaan, jotta yleisön keskuudessa kaikenlainen sekaannusvaara merkkien välillä voitaisiin välttää.

(ks. 29, 30, 38, 40 ja 46 kohta)