T‑407/08. sz. ügy

MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

kontra

Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A Metromeet közösségi ábrás védjegy bejelentése – A meeting metro korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)”

Az ítélet összefoglalása

Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló termékek, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség

(40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

A mértéktanban járatos német szakemberekből, és az e területen működő szolgáltatókból álló érintett vásárlóközönség tekintetében a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében véve fennáll az összetévesztés veszélye a közösségi védjegyként a Nizzai Megállapodás szerinti 9., 16., 35. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában lajstromoztatni kívánt Metromeet ábrás megjelölés és a korábban Németországban ugyanezen osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott meeting metro szómegjelölés között.

A védjegy elemeinek egyszerű megfordítása nem vezet a megjelölések közötti vizuális hasonlóság hiányának megállapításához. Ugyanígy az, hogy a szóelemeket fordított sorrendben kell kiejteni, nem zárja ki, hogy a megjelölések általában hasonló hangzásúak legyenek.

Tekintettel arra egyrészt, hogy a szóban forgó áruk és szolgáltatások részben azonosak, és részben legalábbis hasonlóak, másrészt hogy a szóban forgó megjelölések vizuálisan és hangzásban ugyan kis mértékben, de hasonlóak, valamint fogalmilag azonosak, az említett megjelölések között nem áll fenn elegendő különbség annak teljes elkerüléséhez, hogy az érintett vásárlóközönség összetévessze a védjegyeket.

(vö. 29., 30., 38., 40., 46. pont)