Vec T‑548/12
Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG
proti
Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)
„Ochranná známka Spoločenstva – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Spoločenstva REDROCK – Skoršie národné slovné ochranné známky ROCK, KEPROCK, FLEXIROCK, FORMROCK, FLOOR‑ROCK, TERMAROCK, KLIMAROCK, SPEEDROCK, DUROCK, SPLITROCK, PLANAROCK, TOPROCK, KLEMMROCK, FIXROCK, SONOROCK PLUS, VARIROCK, SONOROCK a MASTERROCK – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009“
Abstrakt – Rozsudok Všeobecného súdu (deviata komora) z 8. júla 2015
1. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Kritériá posúdenia
[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]
2. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou
[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]
3. Ochranná známka Spoločenstva – Vzdanie sa, zrušenie a neplatnosť – Relatívne dôvody neplatnosti – Existencia zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Obrazová ochranná známka REDROCK a slovné ochranné známky KEPROCK, FLEXIROCK, FORMROCK, FLOOR‑ROCK, TERMAROCK, KLIMAROCK, SPEEDROCK, DUROCK, SPLITROCK, PLANAROCK, TOPROCK, KLEMMROCK, FIXROCK, SONOROCK PLUS, VARIROCK, SONOROCK a MASTERROCK
[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 53 ods. 1 písm. a)]
4. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Podobnosť medzi dotknutými ochrannými známkami
[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]
5. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou
[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]
6. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou
[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]
1. Pozri text rozhodnutia.
(pozri bod 15)
2. Pozri text rozhodnutia.
(pozri bod 18)
3. Na nemeckom území neexistuje pre príslušnú skupinu verejnosti, ktorá sa skladá z odborníkov z odvetvia stavebníctva a príležitostne z priemerných spotrebiteľov, ktorí sú dobre informovaní v oblasti stavebníctva a ktorí nakupujú tovary predávané v obchodoch so stavebninami, pravdepodobnosť zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva na jednej strane medzi obrazovým označením REDROCK, pre ktoré bola podaná prihláška ochrannej známky Spoločenstva pre tovary patriace do tried 1, 2, 17, 19 a 37 v zmysle Niceskej dohody, a na druhej strane slovnou ochrannou známkou KEPROCK, ktorá bola skôr zapísaná v Nemecku pre tovary alebo služby patriace do tried 17, 19 a 37, a slovnými ochrannými známkami REDROCK, FLEXIROCK, FORMROCK, FLOOR‑ROCK, TERMAROCK, KLIMAROCK, SPEEDROCK, DUROCK, SPLITROCK, PLANAROCK, TOPROCK, KLEMMROCK, FIXROCK, SONOROCK PLUS, VARIROCK, SONOROCK a MASTERROCK, ktoré boli skôr zapísané v Nemecku pre tovary alebo služby patriace do tried 17, 19 alebo 37.
Stupeň fonetickej podobnosti dvoch ochranných známok má obmedzený význam v prípade tovarov, ktoré sa predávajú takým spôsobom, že príslušná skupina verejnosti obvykle pri nákupe vníma ochrannú známku, ktorá ich označuje, aj vizuálne. To platí aj v prípade stavebných materiálov, na ktoré sa vzťahujú kolidujúce označenia, ktoré sa predávajú spôsobom, ktorý umožňuje priemernému spotrebiteľovi vizuálne vnímať priložené ochranné známky. Rovnako tak je potrebné zdôrazniť, že výberu predmetných tovarov príslušnou skupinou verejnosti nevyhnutne predchádza skúmanie vlastností týchto tovarov v obchodoch alebo na internete, keďže uvedená verejnosť sa chce uistiť o tom, že použité materiály budú dlhodobo plniť svoju funkciu v budove, do ktorej sú zapracované. Tieto okolnosti taktiež implikujú, že príslušná skupina verejnosti je pred vykonaním voľby vizuálne konfrontovaná s obrazom ochrannej známky.
Za týchto podmienok neexistuje pravdepodobnosť zámeny ochranných známok REDROCK a KEPROCK posudzovaných oddelene, a to ani pokiaľ ide o zhodné tovary, na ktoré sa vzťahujú tieto dve ochranné známky. Priemerný spotrebiteľ, ktorý pri nákupe vykazuje osobitne vysoký stupeň pozornosti, si totiž všimne odlišnosti medzi ochrannými známkami a nebude sa domnievať, že tovary označené kolidujúcimi označeniami pochádzajú z rovnakého obchodného zdroja.
To isté platí, aj pokiaľ ide o služby, na ktoré sa vzťahujú ochranné známky REDROCK a KEPROCK. Príslušná skupina verejnosti si nepomýli kolidujúce označenia z dôvodov spočívajúcich v priemernej rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky KEPROCK, osobitne vysokej úrovni pozornosti príslušnej skupiny verejnosti, v záujme tejto verejnosti poznať identitu obchodného zdroja tovarov a služieb a v skutočnosti, že medzi kolidujúcimi označeniami existuje z vizuálneho hľadiska nepatrná podobnosť a z fonetického hľadiska priemerná podobnosť, zatiaľ čo porovnanie označení z koncepčného hľadiska je neutrálne.
Vzhľadom na osobitne vysokú úroveň pozornosti príslušnej skupiny verejnosti rozdiely medzi napadnutou ochrannou známkou a skoršími ochrannými známkami FLEXIROCK, FORMROCK, FLOOR‑ROCK, TERMAROCK, KLIMAROCK, SPEEDROCK, DUROCK, SPLITROCK, PLANAROCK, TOPROCK, KLEMMROCK, FIXROCK, SONOROCK PLUS, VARIROCK, SONOROCK a MASTERROCK postačujú na vylúčenie akejkoľvek pravdepodobnosti zámeny.
Prvok „rock“ je vo vzťahu k tovarom a službám, na ktoré sa vzťahujú skoršie ochranné známky, vo veľkej miere opisný a chváliaci. Preto nie je spôsobilý na to, aby predstavoval spoločný prvok skupiny ochranných známok. Uznanie skupiny ochranných známok so sériovým prvkom „rock“ by pritom viedlo práve k monopolizácii prvku „rock“, ktorý je vo vzťahu k tovarom a službám, na ktoré sa vzťahujú skoršie ochranné známky, vo veľkej miere opisný a chváliaci. Ochrana zosilnená v dôsledku uznania existencie skupiny ochranných známok by v praxi znamenala, že by si žiadny iný subjekt nemohol nechať zapísať ochrannú známku obsahujúcu prvok „rock“ a mohlo by mu byť prípadne aj zakázané, aby tento prvok používal v reklamných sloganoch a materiáloch. Takéto obmedzenie voľnej súťaže vyplývajúce z vyhradenia základného výrazu anglického jazyka jedinému hospodárskemu subjektu nemožno odôvodniť snahou odmeniť tvorivé alebo reklamné úsilie majiteľa skorších ochranných známok. Ak totiž nejde o rozlišovaciu spôsobilosť zvýšenú v dôsledku používania, obchodná hodnota, ktorú predstavuje uvedené vyhradenie, nie je výsledkom takéhoto úsilia majiteľa, ale len výsledkom zmyslu daného slova, ktorý je predurčený predmetným jazykom a ktorý odkazuje na vlastnosti predmetných tovarov a služieb.
(pozri body 19, 24, 74 – 76, 78 – 81, 88, 93, 95)
4. Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny vo vzťahu k vizuálnej, fonetickej alebo koncepčnej podobnosti kolidujúcich označení sa má zakladať na celkovom dojme, ktorý tieto označenia vytvárajú, s osobitným zohľadnením ich rozlišovacích a dominantných prvkov. To, ako ochranné známky vníma priemerný spotrebiteľ daných tovarov alebo služieb, zohráva rozhodujúcu úlohu pri celkovom posúdení tejto pravdepodobnosti. V tejto súvislosti priemerný spotrebiteľ zvyčajne vníma ochrannú známku ako celok a neskúma jej jednotlivé detaily.
Posúdenie podobnosti dvoch ochranných známok sa nemôže obmedziť na zohľadnenie len jednej zložky kombinovanej ochrannej známky a na jej porovnanie s inou ochrannou známkou. Naopak, porovnanie sa musí uskutočniť preskúmaním predmetných ochranných známok, každej ako celku, čo nevylučuje, že celkovému dojmu, ktorý kombinovaná ochranná známka zanechá v pamäti príslušnej skupiny verejnosti, môže za určitých okolností dominovať jedna alebo viac jej zložiek. Posúdenie podobnosti sa môže vykonať iba na základe dominantného prvku, len ak sú všetky ďalšie zložky ochrannej známky zanedbateľné. Mohlo by to tak byť najmä v prípade, keď táto zložka môže sama prevládať v predstave, ktorú si príslušná skupina verejnosti zachová v pamäti z ochrannej známky, a to tak, že všetky ostatné zložky ochrannej známky sú v celkovom dojme, ktorý známka vyvoláva, zanedbateľné.
Hoci priemerný spotrebiteľ obvykle vníma ochrannú známku ako celok a nepristupuje ku skúmaniu jej rozličných detailov, skutočnosťou zostáva, že pri vnímaní slovného označenia identifikuje slovné prvky, ktoré majú pre neho konkrétny význam, alebo sa podobajú na slová, ktoré pozná. Z hľadiska posúdenia fonetickej, vizuálnej a koncepčnej podobnosti kolidujúcich označení je relevantná identifikácia slovných prvkov, ktoré sú pre spotrebiteľa zrozumiteľné.
Odvolaciemu senátu nič nebráni v tom, aby najprv identifikoval zrozumiteľné prvky kolidujúcich označení, posúdil ich rozlišovaciu spôsobilosť a následne uvedené označenia ako celok porovnal. Takýto postup je úplne zlučiteľný s citovanou judikatúrou. Navyše si identifikácia „rozlišujúcich“ a „dominantných“ prvkov môže vyžadovať posúdenie relatívnej rozlišovacej spôsobilosti všetkých častí tvoriacich ochrannú známku, a teda identifikáciu prvkov s nižšou rozlišovacou spôsobilosťou. Týmto postupom nie je dotknuté zohľadnenie celkového dojmu vyvolaného ochrannými známkami v neskoršej fáze prieskumu.
(pozri body 32, 33, 37, 43)
5. Na účely posúdenia rozlišovacej spôsobilosti prvku tvoriaceho ochrannú známku je potrebné skúmať, či tento prvok je dostatočne spôsobilý identifikovať tovary alebo služby, pre ktoré bola ochranná známka zapísaná, ako tovary a služby pochádzajúce od určitého podniku, a tak odlíšiť tieto tovary alebo služby od tovarov alebo služieb iných podnikov. V rámci tohto posúdenia je potrebné zohľadňovať predovšetkým vnútorné vlastnosti dotknutého prvku s ohľadom na otázku, či vo vzťahu k tovarom alebo službám, pre ktoré bola ochranná známka zapísaná, tento prvok má alebo nemá opisnú povahu.
(pozri bod 34)
6. Pravdepodobnosť asociácie je špecifickým prípadom pravdepodobnosti zámeny, charakterizovaným skutočnosťou, že predmetné ochranné známky, aj keď v cieľovej skupine verejnosti nemôže dôjsť priamo k ich zámene, môžu byť vnímané ako dve ochranné známky patriace tomu istému majiteľovi ochrannej známky. Na účely zohľadnenia tohto kritéria je potrebné, aby bol návrh na vyhlásenie neplatnosti založený na existencii viacerých ochranných známok vykazujúcich spoločné vlastnosti umožňujúce považovať ich za súčasť tej istej série alebo skupiny. Faktor série alebo skupiny ochranných známok je však relevantný len v prípade, že spoločný prvok má rozlišovaciu spôsobilosť. Ak je totiž tento prvok opisný, nie je spôsobilý vyvolať pravdepodobnosť zámeny.
Rozšírenej ochrany poskytovanej skupine ochranných známok sa nemožno platne domáhať v prípade, že spoločný prvok skorších ochranných známok je vo veľkej miere opisný vo vzťahu k daným tovarom a službám. Výraz, ktorý odkazuje na povahu uvedených tovarov a služieb, totiž nemôže predstavovať rozlišujúci spoločný základ skupiny ochranných známok.
(pozri body 91, 92)