Lieta T‑452/04

Éditions Odile Jacob SAS

pret

Eiropas Komisiju

Konkurence – Koncentrācija – Frankofona izdevniecība – Lēmums, ar kuru koncentrāciju atzīst par saderīgu ar kopējo tirgu ar nosacījumu, ka aktīvi tiek pārdoti tālāk – Lēmums par tālākpārdoto aktīvu ieguvēja apstiprināšanu – Neizvēlētā ieguvēja kandidāta prasība atcelt tiesību aktu – Pilnvarotās personas neatkarība – Regula (EEK) Nr. 4064/89

Sprieduma kopsavilkums

1.      Konkurence – Koncentrācija – Komisijas lēmums, ar kuru koncentrāciju atzīst par saderīgu ar kopējo tirgu ar nosacījumu, ka tiek ievērotas noteiktas saistības – Saistība pārdot tālāk aktīvus neatkarīgās pilnvarotās personas kontrolē – Lēmums par tālākpārdoto aktīvu ieguvēja apstiprināšanu – Pilnvarotās personas neatkarības neesamība – Apstiprināšanas lēmuma prettiesiskums

(Padomes Regula Nr. 4064/89)

2.      Konkurence – Koncentrācija – Komisijas lēmums, ar kuru koncentrāciju atzīst par saderīgu ar kopējo tirgu ar nosacījumu, ka tiek ievērotas noteiktas saistības – Saistība pārdot tālāk aktīvus neatkarīgās pilnvarotās personas kontrolē – Pilnvarotās personas neatkarības neesamība

(Padomes Regula Nr. 4064/89)

1.      Ja Komisija atzīst koncentrāciju par saderīgu ar kopējo tirgu ar nosacījumu, ka tiek ievērotas noteiktas saistības, tostarp pienākums pārdot tālāk aktīvus un iecelt no pusēm neatkarīgu pilnvarotu personu, lai uzraudzītu minēto saistību izpildi, ir jāatceļ Komisijas lēmums, ar kuru tā apstiprinājusi tālākpārdoto aktīvu ieguvēju, pamatojoties uz tādas pilnvarotās personas ziņojumu, kas nav neatkarīga.

(sal. ar 83., 108., 109., 118. un 119. punktu)

2.      Ja Komisija atzīst koncentrāciju par saderīgu ar kopējo tirgu ar nosacījumu, ka tiek ievērotas noteiktas saistības, tostarp pienākums iecelt no pusēm neatkarīgu pilnvarotu personu, lai uzraudzītu minēto saistību izpildi, par neatkarīgu nevar uzskatīt tādu personu, kas ir bijusi vienas no sabiedrībām, kuras piedalās koncentrācijā, valdes struktūrvienības locekle un kas turklāt šīs funkcijas un pilnvarotās personas funkcijas īstenoja vienlaikus vairāk nekā mēnesi, tādējādi, ka attiecībā uz vienu no koncentrācijas pusēm šai personai bija raksturīga atkarība, kas varēja radīt šaubas par neitralitāti, kāda ir jāizrāda, pildot pilnvarotās personas uzdevumu. Pat ja šāda persona bija minētās valdes struktūrvienības locekle kā neatkarīga trešā persona, kopš brīža, kad tā sākusi piedalīties ar šo amatu saistīto likumīgo pilnvaru izpildē pilnā apmērā, tā vairs nevarēja pildīt pilnvarotās personas pienākumus pilnīgi neatkarīgi.

(sal. ar 88., 89., 93., 94., 100. un 103.–105. punktu)