Žalba koju su 29. veljače 2024. podnijeli JPMorgan Chase & Co., JPMorgan Chase Bank, National Association protiv presude Općeg suda (deseto prošireno vijeće) od 20. prosinca 2023. u predmetu T-106/17, JPMorgan Chase i dr./Komisija
(predmet C-160/24 P)
Jezik postupka: engleski
Stranke
Žalitelji: JPMorgan Chase & Co., JPMorgan Chase Bank, National Association (zastupnici: M. Lester KC, D. Piccinin KC, D. Heaton, Barrister, P. Luckhurst, BL, B. Tormey, N. Frey, D. Das, A. Holroyd, D. Hunt, N. English, L. Ream, Solicitors)
Druga stranka u postupku: Europska komisija
Žalbeni zahtjevi
Žalitelji od Suda zahtijevaju da:
ukine točke 3., 4. i 5. izreke pobijane presude;
poništi članak 1. točku (c) Odluke1 , i
naloži Komisiji snošenje troškova žaliteljâ, uključujući troškove postupaka pred Sudom i Općim sudom.
Žalbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog osnovanosti žalbe žalitelji ističu tri žalbena razloga.
Prvi žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da je trgovac društava JPMorgan Chase & Co. i JPMorgan Chase Bank, National Association (zajedno u daljnjem tekstu: JPMC) „sudjelovao u ponašanjima u vezi s manipulacijom stopom Euribora” u obavijestima od 27., 28. i 29. rujna 2006., 2., 25. i 26. listopada 2006., 8. studenoga 2006., 18. prosinca 2006., 4. i 8. siječnja 2007., 6. veljače 2007. kao i 16. i 19. ožujka 2007. Prvi dio: Opći sud utvrdio je činjenično stanje koje nadilazi utvrđenja iz Odluke te je stoga prekoračio svoje nadležnosti u pogledu tužbe za poništenje, tako što je obrazloženje autora pobijanog akta zamijenio svojim. Drugi dio: Opći sud nije pravilno primijenio teret i standard dokazivanja. Kao treće: Opći sud iskrivio je dokaze. Četvrti dio: Opći sud nije razmotrio argumente i dokaze koje je podnio JPMC i time je povrijedio svoju obvezu obrazlaganja. Peti dio: Opći sud pogrešno je utvrdio da se JPMC morao javno distancirati od ponašanja određenih drugih poduzetnika i time je pogrešno primijenio sudsku praksu o javnom distanciranju.
Drugi žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da su obavijesti od 13. studenoga 2006. i 14. ožujka 2007. obuhvaćene povredom. Nijedna obavijest nije imala za cilj onaj koji je Komisija utvrdila u svojem utvrđenju jedinstvene i trajne povrede kojom se tržišno natjecanje ograničava s obzirom na cilj.
Treći žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava prilikom određivanja kazne. Prvi dio: primjenom Komisijina faktora smanjenja pri izračunu novčane kazne Opći sud (i.) nije dao dostatno obrazloženje, (ii.) nije razmotrio JPMC-ove argumente u vezi s faktorom smanjenja, (iii.) povrijedio je članak 47. Povelje o temeljnim pravima i (iv.) naložio je očito neproporcionalnu novčanu kaznu. Drugi dio: Opći sud nije razmotrio JPMC-ova ključna pitanja i gotovo nijedan njegov argument koji se odnose na to trebaju li se dodijeljeni prihodi od franšize ili smanjeni novčani primici koristiti za procjenu vrijednosti prihoda od prodaje i time je povrijedio obvezu obrazlaganja, obvezu razmatranja JPMC-ovih argumenata, članak 47. Povelje, a u svakom je slučaju naložio očito neproporcionalnu novčanu kaznu. Treći dio: kad je riječ o potpunom netiranju u okviru ugovora koje je koristio drugi poduzetnik kažnjen u istom slučaju, Opći sud iskrivio je dokaze i povrijedio načelo jednakog postupanja. Četvrti i peti dio: isključivanjem „hibridnih” i „egzotičnih” proizvoda iz vrijednosti prihoda od prodaje drugih poduzetnika koji su kažnjeni u istom slučaju Opći je sud iskrivio dokaze i povrijedio načelo jednakog postupanja.
____________
1 Odluka Komisije C(2016) 8530
final od 7. prosinca 2016. u vezi s postupkom primjene članka 101. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članka 53. Sporazuma o EGP-u (Predmet AT.39914 – kamatne izvedenice u eurima (EIRD))