Talan väckt den 5 december 2011 - SinnLeffers mot kommissionen

(Mål T-621/11)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: SinnLeffers GmbH (Hagen, Tyskland) (ombud: advokaterna C. Rupp och H. Wunderlich)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 26 januari 2011 om det statliga stöd C7/10 (f.d. CP 250/09 och NN 5/10) som Tyskland beviljat genom "KStG Sanierungsklausel" [delgivet med nr K(2011) 275], och

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

Första grunden: Åsidosättande av artikel107.1 FEUF: Avsaknad av selektivitet eftersom det saknas ett undantag från det relevanta referenssystemet

Kommissionen har inte beaktat relevant referenssystem. Sökanden gör i detta avseende gällande att kommissionen, när den prövade selektiviteten av saneringsklausulen i 8c § stycke 1a i den tyska lagen om bolagsskatt (Körperschaftsteuergesetz, nedan kallad KStG), utgick fån felaktig referensram. Sökanden anser att saneringsklausulen, om man tillämpar den objektiva nettoprincipen som relevant referenssystem, inte utgör ett undantag från referensramen utan istället återupprättar referenssystemet.

Kommissionen har inte beaktat avsaknaden av selektivitet i allmänna bestämmelser. I detta avseende gör sökanden gällande att saneringsklausulen i 8c § stycke 1a KStG inte heller kan betraktas som selektiv på grund av att de aktuella bestämmelserna är allmänna.

Kommissionen har inte beaktat motiveringen avseende det tyska bolagsskattesystemets art eller struktur. I detta avseende anser sökanden att saneringsklausulen i 8c § stycke 1a KStG i varje fall med hänvisning till det relevanta referenssystemet för den objektiva nettoprincipen rättfärdigas av det tyska bolagsskattesystemets art eller struktur som ett uttryck för principen om bidragskapaciteten.

Andra grunden: Åsidosättande av en rättsregel med företräde - åsidosättande av principen om skyddet för berättigade förväntningar

I detta avseende gör sökanden bland annat gällande att kommissionen, innan det att den inledde det formella granskningsförfarandet avseende saneringsklausulen i 8c § stycke 1a KStG, inte vid något tillfälle haft misstankar om statligt stöd vad gäller dels den saneringsklausul som angavs i den tidigare 8 § stycke 4 tredje meningen KStG, dels liknande bestämmelser i andra medlemsstater. På grund av detta kommissionens tidigare förhållande har sökanden i egenskap av en omsorgsfull och informerad ekonomisk aktör inte kunnat förutse det angripna beslutet. Sökanden har således haft anledning att tro att den nya saneringsklausulen i 8c § stycke 1a KStG var lagenlig.

____________