T‑623/11. sz. ügy
Pico Food GmbH
kontra
Belső Piaci Harmonizációs Hivatal
(védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A MILANÓWEK CREAM FUDGE közösségi védjegy bejelentése – Egy tehenet ábrázoló korábbi nemzeti ábrás védjegy, valamint az Original Sahne Muh‑Muhs HANDGESCHNITTEN HANDGEWICKELT és SAHNE TOFFEE LUXURY CREAM FUDGE korábbi nemzeti ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Az összetéveszthetőség hiánya – A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 76. cikkének (1) bekezdése”
Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (második tanács), 2014. április 9.
1. Közösségi védjegy – Eljárási rendelkezések – A tények hivatalból történő vizsgálata – Felszólalási eljárás – A felhozott jogalapokra korlátozódó vizsgálat – A közismert tények figyelembevétele – Jogkérdés hivatalból történő vizsgálata – Feltétel
(207/2009 tanácsi rendelet, 76. cikk, (1) bekezdés)
2. Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – Értékelési szempontok
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
3. Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Az érintett védjegyek hasonlósága – Értékelési szempontok – Összetett védjegy
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
4. Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – Az érintett megjelölések összehasonlítása – Nem meghatározott színben lajstromba vett korábbi védjegy
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
5. Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – Tehenet ábrázoló, valamint az MILANÓWEK CREAM FUDGE szóbeli elemeket tartalmazó ábrás védjegy – Tehenet ábrázoló, valamint az Original Sahne Muh-Muhs HANDGESCHNITTEN HANDGEWICKELT és SAHNE TOFFEE LUXURY CREAM FUDGE szóbeli elemeket tartalmazó ábrás védjegyek
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
6. Közösségi védjegy – Az OHIM határozatai – Az egyenlő bánásmód elve – A megfelelő ügyintézés elve – Az OHIM korábbi döntéshozatali gyakorlata – A jogszerűség elve – Részletes és teljes vizsgálat szükségessége minden konkrét esetben
(207/2009 tanácsi rendelet)
1. A közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet 76. cikke (1) bekezdésének értelmében, amikor a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) fellebbezési tanácsa valamely felszólalási eljárást lezáró határozat elleni fellebbezést bírál el, határozatát csak az érintett fél által hivatkozott viszonylagos kizáró okokra, illetve a felek által arra vonatkozólag előterjesztett tényekre és bizonyítékokra alapíthatja. Ez azonban nem zárja ki, hogy többek között, a felszólalási eljárás során a felek által kifejezetten előterjesztett tényeken felül a fellebbezési tanács közismert tényeket vegyen figyelembe, valamint hogy a felek által nem hivatkozott jogkérdést vizsgáljon meg, amennyiben e kérdés megválaszolása szükséges a releváns rendeleti rendelkezések helyes alkalmazásához.
(vö. 19. pont)
2. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 28–31. pont)
3. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 36. pont)
4. A közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti összetéveszthetőség vizsgálata keretében az összehasonlítást a megjelölések lajstromozott vagy a védjegybejelentésben szereplő formája között kell elvégezni.
E tekintetben, amikor egy közösségi védjegy nem egy adott színben kerül lajstromozásra, a jogosult használhatja egy meghatározott színben vagy színkombinációban, és adott esetben oltalmat szerezhet az alkalmazandó releváns szabályok alapján, különösen ha ezt a színt vagy színkombinációt a vásárlók jelentős része a korábbi védjeggyel társítja a jogosult által történt használat révén. Ez az azonban nem jelenti azt, hogy valamely különös színt meg nem jelölő védjegy lajstromozása lefedi a grafikai ábrázolásba beleértendő összes színkombinációt.
(vö. 38., 39. pont)
5. Nem áll fenn a közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti összetéveszthetőség az átlagos német fogyasztó részéről a Nizzai Megállapodás szerinti 30. osztályba tartozó „csokoládéval bevont és cukrozott gyümölcsök, csokoládéval bevont mazsola, csokoládéval bevont és cukrozott mogyoró, csokoládéval bevont és cukrozott amerikai mogyoró, gyümölcszselé, cukorkák, sütemények és cukorkaáruk, különösen cukorkák, karamellák, pralinék, csokoládé, csokoládék, csokoládés cukrozott sütemények, csokoládészeletek, amerikai palacsinták, sütemények, csokoládéval bevont sütemények” tekintetében közösségi védjegyként lajstromozni kért, tehenet ábrázoló, valamint az MILANÓWEK CREAM FUDGE szóbeli elemeket tartalmazó ábrás védjegy, illetve a korábban Németországban az ugyanezen osztályba tartozó „csokoládészeletek, csokoládétermékek; cukorkaáruk, cukorkák, karamellák, különösen tej‑, tejszín‑ és/vagy vajalapú karamellák” tekintetében lajstromozott, tehenet ábrázoló, valamint az Original Sahne Muh-Muhs HANDGESCHNITTEN HANDGEWICKELT és SAHNE TOFFEE LUXURY CREAM FUDGE szóbeli elemeket tartalmazó ábrás védjegyek, továbbá egyéb, az utóbbiakhoz közel álló védjegyek között, amennyiben az ütköző megjelölések számos különbséggel bírnak, még ha bizonyos hasonlóságot mutatnak is, figyelemmel egy tehenet ábrázoló elem jelenlétére. Ugyanis tehén ábrázolása az érintett áruk tekintetében utaló jellegű. Ezen elem tehát gyenge megkülönböztető képességgel rendelkezik.
Ezenfelül, még ha feltételezzük is, hogy a korábbi védjegyek fokozott megkülönböztető képességgel rendelkeznek a releváns területen történő használatuk révén, ezen esetleges körülmény nem enged jelen esetben az összetévesztés veszélyére következtetni, az érintett áruk azonossága ellenére. E tekintetben különbség van azon, a megjelölések összehasonlítása során tett megállapítás között, hogy valamely összetett védjegy egyik eleme csekély megkülönböztető képességgel bír, és azon, az összetéveszthetőség átfogó értékelése során tett megállapítás között, hogy a korábbi védjegy a használat révén fokozott megkülönböztető képességre tett‑e szert, vagy sem.
(vö. 44., 46., 50–52. pont)
6. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 45. pont)