Vec T‑15/13

Group Nivelles

proti

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

„Dizajn Spoločenstva – Konanie o výmaze – Zapísaný dizajn predstavujúci sprchový odtokový žľab – Skorší dizajn – Dôvody výmazu – Novosť – Osobitý charakter – Viditeľné znaky skoršieho dizajnu – Predmetné výrobky – Články 4 až 7, 19 a článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 6/2002“

Abstrakt – Rozsudok Všeobecného súdu (ôsma komora) z 13. mája 2015

1.      Dizajny Spoločenstva – Opravné prostriedky – Žaloba pre súdom Únie – Právomoc Všeobecného súdu – Preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odvolacích senátov – Opätovné preskúmanie skutkových okolností s prihliadnutím na dôkazy, ktoré predtým neboli predložené inštanciám Úradu – Vylúčenie

(Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 61)

2.      Dizajny Spoločenstva – Opravné prostriedky – Žaloba pre súdom Únie – Možnosť Všeobecného súdu zmeniť napadnuté rozhodnutie – Obmedzenia

(Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 61)

3.      Dizajny Spoločenstva – Procesné ustanovenia – Odôvodnenie rozhodnutí – Článok 62 prvá veta nariadenia č. 6/2002 – Dosah zhodný s dosahom článku 296 ZFEÚ – Použitie implicitného odvolania odvolacím senátom – Prípustnosť – Podmienky

(Článok 296 ZFEÚ; nariadenie Rady č. 6/2002, článok 62)

4.      Dizajny Spoločenstva – Podmienky ochrany – Novosť – Osobitý charakter – Povaha výrobku chráneného dizajnom – Vplyv na posúdenie uvedených podmienok

[Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 3 písm. a), článok 4 ods. 1, články 5 a 6, článok 7 ods. 1 prvá veta, článok 10, článok 19 ods. 1 a článok 36 ods. 6]

5.      Dizajny Spoločenstva – Dôvody výmazu – Nedostatok osobitého charakteru – Informovaný užívateľ – Pojem

(Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 6 ods. 1)

1.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 23)

2.      Preskúmanie, ktoré vykonáva Všeobecný súd v súlade s článkom 61 nariadenia č. 6/2002 o dizajnoch Spoločenstva, pozostáva z kontroly zákonnosti rozhodnutí odvolacích senátov Úradu a môže zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, proti ktorému smeruje žaloba, iba ak predmetné rozhodnutie v čase jeho prijatia obsahovalo niektoré dôvody na zrušenie alebo zmenu uvedené v článku 61 ods. 2 tohto nariadenia. Z toho vyplýva, že právomoc na zmenu priznaná Všeobecnému súdu neznamená, že mu je priznaná právomoc nahradiť posúdenie odvolacieho senátu vlastným posúdením, a tým menej vykonať posúdenie, ku ktorému sa uvedený senát ešte nevyjadril. Výkon právomoci zmeniť rozhodnutie preto v zásade musí byť obmedzený na situácie, v ktorých Všeobecný súd po preskúmaní posúdenia vykonaného odvolacím senátom Úradu môže na základe preukázaných skutkových a právnych okolností stanoviť, aké rozhodnutie mal odvolací senát povinnosť prijať.

Ak v rámci návrhu na výmaz dizajnu nie je preskúmanie novosti sporného dizajnu vzhľadom na skoršie dizajny uvedené žalobcom úplné, preskúmanie novosti sporného dizajnu Všeobecným súdom vzhľadom na všetky skutočnosti uvedené žalobkyňou pred inštanciami Úradu by v podstate znamenalo výkon administratívnych funkcií a vyšetrovaní prislúchajúcich Úradu a z tohto dôvodu by bolo v rozpore s inštitucionálnou rovnováhou, z ktorej vychádza zásada rozdelenia právomocí medzi Úradom a Všeobecným súdom.

(pozri body 89, 91)

3.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 98, 99)

4.      Pri určení, či v súlade s nariadením č. 6/2002 o dizajnoch Spoločenstva môže mať povaha výrobku chráneného dizajnom vplyv na posúdenie jeho novosti a osobitého charakteru, je potrebné uviesť, ako vyplýva z článku 3 písm. a) toho istého nariadenia, že pojem „dizajn“ používaný v tomto nariadení sa týka vzhľadu výrobku alebo časti výrobku. Z toho vyplýva, že „ochrana dizajnu“ v zmysle článku 4 ods. 1 nariadenia č. 6/2002 pozostáva z ochrany vzhľadu výrobku.

Vzhľadom najmä na ustanovenie článku 36 ods. 6 nariadenia č. 6/2002 a odkaz v článku 19 ods. 1 druhej vete toho istého nariadenia na „výrobok“ je nutné dospieť k záveru, že majiteľ zapísaného dizajnu Spoločenstva má výlučné právo použiť predmetný dizajn na rôzne výrobky (a nielen na výrobok uvedený na prihláške), ako aj v súlade s článkom 10 toho istého nariadenia právo použiť akýkoľvek dizajn, ktorý v informovanom užívateľovi nevyvoláva odlišný celkový dojem. Majiteľ zapísaného dizajnu Spoločenstva má tiež právo brániť akejkoľvek tretej osobe, aby používala na rôzne výrobky dizajn, ktorého je majiteľom, ako aj akýkoľvek dizajn, ktorý v informovanom užívateľovi nevyvoláva odlišný celkový dojem. Ak by to bolo inak, článok 19 ods. 1 prvá veta by nehovoril o „výrobku“, ale jedine o výrobku či výrobkoch, pre ktoré je dizajn zapísaný.

Dizajn Spoločenstva tak nemožno považovať za nový v zmysle článku 5 ods. 1 nariadenia č. 6/2002, ak bol verejnosti sprístupnený rovnaký dizajn pred dátumami uvedenými v tomto ustanovení, aj keď bol tento skorší dizajn zahrnutý do rozdielneho výrobku alebo sa v rámci neho používal.

Okrem toho v súlade s článkom 7 ods. 1 prvou vetou nariadenia č. 6/2002 sa skorší dizajn zahrnutý v určitom výrobku alebo používaný v rámci neho považuje za sprístupnený, okrem situácie, ak sa tieto prípady počas bežného obchodovania nemôžu stať známymi kruhom, ktoré sa špecializujú na príslušný sektor a pôsobia v rámci Únie. „Príslušný sektor“ v zmysle článku 7 ods. 1 nariadenia č. 6/2002 sa neobmedzuje na sektor výrobku, do ktorého je sporný dizajn určený na zahrnutie alebo v rámci ktorého je určený na používanie. Z toho vyplýva, že skorší dizajn zahrnutý alebo používaný v inom výrobku, ako je výrobok chránený neskorším dizajnom, je v zásade relevantný na účely posúdenia novosti neskoršieho dizajnu v zmysle článku 5 nariadenia č. 6/2002.

Ako však vyplýva zo znenia odôvodnenia 14 nariadenia č. 6/2002, povaha predmetného výrobku chráneného sporným dizajnom a priemyselný sektor, do ktorého tento výrobok patrí, môžu mať určitú relevantnosť a musia byť zohľadnené pri posúdení osobitého charakteru dizajnu v zmysle článku 6 nariadenia č. 6/2002. V tejto súvislosti je používateľom, ktorý musí byť zohľadnený, používateľ výrobku, v rámci ktorého sa tento dizajn používa alebo v ktorom je zahrnutý.

Z toho vyplýva, že identifikácia výrobku, v rámci ktorého sa používa alebo do ktorého je zahrnutý skorší dizajn, uvedená v súvislosti s namietaním osobitého charakteru neskoršieho dizajnu v zmysle článku 6 nariadenia č. 6/2002, je pri tomto posúdení relevantná. Práve identifikácia dotknutého výrobku totiž umožňuje určiť, či informovaný užívateľ výrobku, v rámci ktorého sa používa alebo do ktorého je zahrnutý neskorší dizajn, pozná skorší dizajn. Len v prípade splnenia tejto poslednej podmienky môže skorší dizajn predstavovať prekážku uznania osobitého charakteru neskoršieho dizajnu.

(pozri body 112, 115, 116, 119, 122 – 124, 129, 130, 132)

5.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 126 – 128)