Pritožba, ki jo je 5. marca 2010 vložil Evropski parlament zoper sklep, ki ga je 18. decembra 2009 razglasil predsednik Sodišča za uslužbence v zadevi F-92/09 R, U proti Parlamentu

(Zadeva T-103/10 P(R))

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Evropski parlament (zastopnika: S. Seyr in K. Zejdová, zastopnika)

Druga stranka v postopku: U

Predlogi pritožnice

za ničnega naj se razglasi izpodbijani sklep predsednika Sodišča za uslužbence;

dokončno naj se odloči o predlogu za izdajo začasne odredbe, ki naj se ga zavrne kot neutemeljenega;

odločitev o stroških naj se pridrži.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

S to pritožbo pritožnica predlaga razglasitev ničnosti sklepa predsednika Sodišča za uslužbence z dne 18. decembra 2009, sprejetega v zadevi U proti Parlamentu, F-92/09 R, s katero je bila izvršitev odločbe o odpustitvi z dne 6. julija 2009 začasno zadržana do končne odločitve Splošnega sodišča.

Tožeča stranka v podporo svoji pritožbi navaja tri pritožbene razloge:

-    neobrazložitev, saj naj bi iz razlogovanja v izpodbijanem sklepu glede več vprašanj ne bilo mogoče razbrati razlogov, ki so sodnika, ki je odločal o začasni odredbi, vodili do njegove odločitve;

-    nespoštovanje pravic do obrambe Evropskega parlamenta, saj naj bi sklep o začasni odredbi presegal okvir osnovne ocene v skladu s členom 102(2) Poslovnika Sodišča za uslužbence, ki določa, da je ob predlogu za začasno odredbo treba med drugim navesti predmet spora, okoliščine, iz katerih izhaja nujnost, ter dejanske in pravne razloge, ki na prvi pogled izkazujejo utemeljenost predlagane začasne odredbe. Sklep naj bi, s tem ko se spušča v podrobnosti postopka izboljšave, kršil pravice do obrambe Evropskega parlamenta, saj naj bi mu s tem odvzel možnost zavzeti stališče in se braniti glede teh vprašanj;

-    nespoštovanje pravil glede dokaznega bremena in dokaznih pravil, saj naj bi glede pogoja nujnosti ne bi bili upoštevani vsi upoštevni dejavniki, ki bi lahko vplivali na finančni položaj tožeče stranke, s čimer naj bi bilo kršeno načelo enakega obravnavanja strank pred sodiščem.

____________