Appel iværksat den 30. april 2024 af Europa-Kommissionen til prøvelse af dom afsagt af Retten (Niende Udvidede Afdeling) den 21. februar 2024 i sag T-762/20, Sinopec Chongqing SVW Chemical m.fl. mod Kommissionen
(Sag C-319/24 P)
Processprog: engelsk
Parter
Appellant: Europa-Kommissionen (ved G. Gattinara, G. Luengo og J. Zieliński, som befuldmægtigede)
De andre parter i appelsagen: Sinopec Chongqing SVW Chemical Co. Ltd, Sinopec Great Wall Energy & Chemical (Ningxia) Co. Ltd, Central-China Company, Sinopec Chemical Commercial Holding Co. Ltd, Europa-Parlamentet, Rådet for Den Europæiske Union, Kuraray Europe GmbH, Sekisui Specialty Chemicals Europe SL og Wegochem Europe BV
Appellanten har nedlagt følgende påstande
Den appellerede dom ophæves.
Sagsøgerne i første instans tilpligtes at betale de med appelsagen og sagens behandling i første instans forbundne omkostninger.
Anbringender og væsentligste argumenter
Appellanten har fremsat tre anbringender til støtte for sin appel.
For det første foretog Retten en fejlagtig fortolkning og anvendelse af artikel 18 i forordning (EF) 2016/1036 1 (herefter »grundforordningen«), da den fastslog, at Kommissionen begik en retlig fejl ved at anvende den højeste normale værdi blandt de andre samarbejdende eksporterende producenter som tilgængelige fakta for hver produkttype, når Sinopec Ningxia ikke havde tilvejebragt de nødvendige oplysninger.
For det andet foretog Retten en fejlagtig fortolkning og anvendelse af grundforordningens artikel 2, stk. 10 samt af princippet om god forvaltningsskik og gengav de faktiske omstændigheder fejlagtigt, da den fastslog, at Kommissionen ikke havde godtgjort, at det var nødvendigt med en række justeringer af eksportprisen for at kunne foretage en rimelig sammenligning, at sagsøger havde løftet bevisbyrden i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10 og at Kommissionen havde pålagt en urimelig byrde ved at fastslå, at anmodningen om justeringer ikke var underbygget.
For det tredje foretog Retten en fejlagtig fortolkning og anvendelse af grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra i), og begik en retlig fejl ved fastlæggelsen af Kommissionens bevisbyrde i forhold til Kommissionens konstatering om, at Sinopec Central-China udførte funktioner, der svarede til en agent, der arbejder på provisionsbasis.
____________
1 Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/1036 af 8.6.2016 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Den Europæiske Union (EUT 2016, L 176, s. 21).