Recurso de casación interpuesto el 5 de mayo de 2021 por la Universität Koblenz-Landau contra la sentencia del Tribunal General (Sala Décima ampliada) dictada el 24 de febrero de 2021 en el asunto T-108/18, Universität Koblenz-Landau / Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural

(Asunto C-288/21 P)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente en casación: Universität Koblenz-Landau (representantes: C. von der Lühe, Rechtsanwalt, y R. Di Prato, Rechtsanwältin)

Otra parte en el procedimiento: Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural

Pretensiones de la parte recurrente en casación

Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea dictada el 24 de febrero de 2021 en el asunto T-108/18 y se declaren inexistentes las reclamaciones de devolución formuladas contra la recurrente en casación mediante la decisión de la recurrida en casación de 21 de diciembre de 2017 (n.º OF/2016/0720) y de 7 de febrero de 2018 (n.º OF/2016/0720).

Subsidiariamente, que se anule la citada sentencia del Tribunal General de la Unión Europea y se devuelva el asunto a este último para que dicte nueva resolución.

Que se condene en costas a la recurrida en casación.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente en casación basa su recurso en tres motivos.

1.    Primer motivo de casación: Vicio procesal por falta de reapertura de la fase oral

La recurrente en casación sostiene que la nueva exposición de antecedentes de hecho de la demandante, de los cuales esta no tuvo conocimiento hasta una vez finalizada la fase oral y que hasta ese momento no había podido alegar en el procedimiento, desvirtúa en aspectos esenciales la fundamentación de la decisión impugnada, la cual se basaba en unos antecedentes de hecho no confirmados por la autoridad nacional encargada de la instrucción penal.

Asimismo, la recurrente en casación afirma que el Tribunal General ha incurrido en un error de apreciación al denegar la solicitud de la demandante de reapertura de la fase oral debido a hechos desconocidos hasta ese momento que podrían ser jurídicamente relevantes para la resolución del litigio, ya que podrían incidir en dicha resolución en favor de esta parte.

2.    Segundo motivo de casación: Ignorancia del alcance del principio del derecho a ser oído

Según la recurrente en casación, el Tribunal General ha ignorado que la demandada llegó a una conclusión perjudicial para la demandante acerca de la utilización regular de las subvenciones porque, en el momento de la decisión impugnada de la demandada, era objetivamente imposible para la demandante, sin que mediara culpa por su parte, aportar documentación para demostrar la utilización regular de las subvenciones.

3.    Tercer motivo de casación: Vulneración del principio de protección de la confianza legítima e ignorancia del alcance del principio de proporcionalidad

La recurrente en casación alega que el Tribunal General no ha evaluado, o al menos no sin incurrir en error de Derecho, la confianza legítima que generó en la demandante la confirmación por escrito de la demandada relativa a la ejecución regular de los proyectos subvencionados controvertidos.

Afirma que el Tribunal General no ha constatado una desviación efectiva de los antecedentes de hecho a posteriori en lo relativo a la declaración de la demandada mediante la que se confirmaba la correcta utilización de las subvenciones, siendo tal desviación lo único que hubiese permitido poner en tela de juicio la valoración inicial positiva de los procedimientos de aplicación de las subvenciones y de su adecuación.

Finalmente, la recurrente en casación sostiene que es incompatible con el principio de proporcionalidad no aclarar exhaustivamente los indicios de una posible desviación de los antecedentes de hecho, agotando para ello todas las fuentes de información accesibles para la demandada y para el Tribunal General, antes de adoptar la medida más grave de todas las posibles (en este caso: la recuperación completa de todas las subvenciones acordadas y entregadas).

____________