Asia T-85/07

Gabel Industria Tessile SpA

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin GABEL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön kuviomerkki GAREL – Rekisteröinnin osittainen hylkääminen – Valituslautakunnan suorittaman tutkinnan laajuus – Velvollisuus ratkaisun antamiseen koko valituksesta – Asetuksen (EY) N:o 40/94 62 artiklan 1 kohta

Tuomion tiivistelmä

1.      Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Valitukseen annettu ratkaisu – Valituslautakunnan velvollisuus – Ulottuvuus

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 62 artiklan 1 kohta)

2.      Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne yhteisöjen tuomioistuimissa – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeus muuttaa riidanalaista päätöstä

(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 2 ja 3 kohta)

1.      Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 62 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke kuuluu seuraavasti: ”Tutkittuaan valituksen hyväksyttävyyden valituslautakunta tekee valitusta koskevan päätöksen.” Tämä velvoite on ymmärrettävä niin, että valituslautakunnan on tehtävä kaikista sille esitetyistä vaatimuksista kokonaisuudessaan päätös, joka voi olla hyväksyvä tai hylkäävä joko tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttumisen tai perusteettomuuden vuoksi. Koska tämän velvoitteen laiminlyönti voi vaikuttaa valituslautakunnan päätöksen sisältöön, kysymyksessä on olennainen menettelymääräys, jonka rikkomisen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi tutkia viran puolesta.

(ks. 20 kohta)

2.      Vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella on yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 3 kohdan nojalla toimivalta muuttaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) valituslautakuntien päätöksiä, tämä mahdollisuus on periaatteessa rajattu tilanteisiin, joissa asia on ratkaisukelpoinen. Koska valituslautakunta ei ole ratkaissut yhtä kantajan esittämistä vaatimuksista, ei ole mahdollista, että asia olisi tällaisessa tilassa. Tällaisen päätöksen muuttaminen merkitsisi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioisi asiakysymyksen osalta ensimmäistä kertaa niitä vaatimuksia, joita valituslautakunta ei ole ratkaissut. Tällainen arviointi ei kuitenkaan kuulu asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 2 ja 3 kohdassa määriteltyyn ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimivaltaan.

(ks. 28 kohta)