Byla T‑85/07

Gabel Industria Tessile SpA

prieš

Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

„Bendrijos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Bendrijos prekių ženklo GABEL paraiška – Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas GAREL – Atsisakymas įregistruoti iš dalies – Apeliacinės tarybos turimo atlikti nagrinėjimo apimtis – Pareiga priimti sprendimą dėl visos apeliacijos − Reglamento (EB) Nr. 40/94 62 straipsnio 1 dalis“

Sprendimo santrauka

1.      Bendrijos prekių ženklas – Apeliacinė procedūra – Sprendimas dėl apeliacijos – Apeliacinės tarybos pareiga – Apimtis

(Tarybos reglamento Nr. 40/94 62 straipsnio 1 dalis)

2.      Bendrijos prekių ženklas – Apeliacinė procedūra – Ieškinio pareiškimas Bendrijos teisme – Pirmosios instancijos teismo teisė pakeisti skundžiamą sprendimą

(Tarybos reglamento Nr. 40/94 62 straipsnio 2 ir 3 dalys)

1.      Remiantis Reglamento Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 62 straipsnio 1 dalies pirmuoju sakiniu, „išnagrinėjusi apeliacijos leistinumą, Apeliacinė taryba priima sprendimą dėl apeliacijos“. Ši pareiga turi būti suvokiama taip, kad Apeliacinė taryba turi nuspręsti dėl kiekvienos visos jai suformuluoto reikalavimo dalies ir ją patenkinti arba atmesti kaip nepriimtiną arba atmesti dėl esmės. Kadangi šios pareigos pažeidimas gali turėti įtakos Apeliacinės tarybos sprendimo turiniui, tai yra esminio procedūrinio reikalavimo pažeidimas, kurį Pirmosios instancijos teismas gali nagrinėti savo iniciatyva.

(žr. 20 punktą)

2.      Nors Reglamento Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 63 straipsnio 3 dalis suteikia Pirmosios instancijos teismui teisę pakeisti Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) apeliacinių tarybų sprendimus, šia galimybe iš principo galima pasinaudoti tik tada, kai byloje gali būti priimtas sprendimas. Aplinkybė, kad Apeliacinė taryba nepareiškė nuomonės dėl vienos ieškovės reikalavimų dalies, nereiškia, kad tokia situacija yra susiklosčiusi byloje. Tokio sprendimo pakeitimas reikštų, kad Pirmosios instancijos teismas pirmą kartą vertino reikalavimų, dėl kurių Apeliacinė taryba nepareiškė nuomonės, esmę. Tačiau toks vertinimas nepriklauso Pirmosios instancijos teismo kompetencijai, apibrėžtai Reglamento Nr. 40/94 63 straipsnio 2 ir 3 dalyse.

(žr. 28 punktą)